ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120108/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13480/2024) акционерного общества «Гипроспецгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-120108/2023, принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к акционерному обществу «Гипроспецгаз»

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроспецгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 011 674 руб. 26 коп. за период с 01.11.2014 по 31.08.2023.

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 711 041 руб. 92 коп. задолженности и 21 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что помещения, находящиеся в административной части здания, расположенном по адресу:                    Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, литера А (помещения 12-Н,             14-Н,16-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 2ЛК), фактически являются отдельно стоящим зданием, которое не связано с жилой частью многоквартирного жилого дома, следовательно, у Фонда отсутствуют основания для начисления ответчику взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Также податель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ЖСК №3 Центрального района».

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Протоколом общего собрания от 25.04.2014 № 2 собственников помещений многоквартирного дома № 16/13, литера А, по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге, относящегося к типу «Сталинские», постройки 1931-1956 г.г. (при наличии лифтового оборудования) (далее – протокол) сформирован фонд капитального ремонта на счете Фонда (регионального оператора). 

Собственники МКД ежемесячно обязаны взносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014-2019 и в 2021-2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017                   № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256 соответственно.

Спорные помещения 12-Н,14-Н,16-Н,19-Н,20-Н, 21-Н, 22-Н , 23-Н, 24-Н, 2ЛК (лицевой счет: 

<

***>, площадь: 4 231,9 кв.м.) принадлежат АО «Гипроспецгаз» на праве собственности.

За период с 01.11.2014 по 31.08.2023 за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 011 674 руб. 26 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2023 № 0323-ВА1603 с требованием об оплате имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, но не по размеру, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности, отказав истцу во взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158) предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2023 составил 3 011 674 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о взыскании взносов на капитальный ремонт относятся к числу споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание общие положения о сроках исковой давности, дату направления претензии в адрес ответчика (29.09.2023) и ее получение последним (10.10.2023), а также дату обращения истца с иском в суд (06.12.2023), посчитал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применение срока исковой давности к требованиям за период с                            01.11.2014 - 30.09.2020. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1 711 041 руб. 92 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Каких-либо доводов о неправильном применении суд норм об исковой давности в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения (12-Н,               14-Н,16-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 2ЛК) являются отдельно стоящим зданием с собственными коммуникациями и не относятся к многоквартирному жилому дому, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Согласно части 1 статьи 28 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 части 4 статьи 8 Закон №218-ФЗ в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте вносятся: вид объекта недвижимости, а также кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (например, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение).

Пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона №218-ФЗ также установлено, что в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте вносится адрес объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 28 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 66 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости (его виде и адресе) является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорные помещения ответчика (12-Н,         14-Н,16-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 2ЛК) расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001463:2015. Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001463:2015 является многоквартирным жилым домом, имеющим адрес: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, литера А.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам ответчика, спорные помещения  (12-Н, 14-Н,16-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 2ЛК) расположены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, литера А, являющемся  многоквартирным домом. 

Из представленного ответчиком технического пастората на часть помещений также не следует, что спорные помещения (12-Н, 14-Н,16-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 2ЛК) являются отдельно стоящим зданием. 

Вышеназванные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 по делу №А56-82037/2023.

  В жалобе ее податель также не согласился с отказом суда в части удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно отказал в проведении технической экспертизы, поскольку истцом в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая достоверную информацию о нахождении спорных помещений ответчика в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, литера А. Доказательства того, что ответчик обращался в орган регистрации за внесением изменений в сведения, отраженные в выписке из ЕГРН, последним не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции ответчик также не обращался.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖСК №3 Центрального района».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЖСК №3 Центрального района», ответчиком не представлено, учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании с АО «Гипроспецгаз» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. 

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела ответа на досудебную претензию также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся  к нарушениям, установленным статьей 270 АПК РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Гипроспецгаз» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-120108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова