226/2023-11209(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2368/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель не явился;  

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 14.04.2023 № Д-8132;  

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому району Хабаровского края: ФИО3, представитель  по доверенности от 01.02.2023 № 4;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023  

по делу № А73-13110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  Петровича (ОГРНИП 312270317800048, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049,  

<

...>) 

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Хабаровскому району Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край, 

<

...>) о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД,  министерство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  173 650 руб., понесенных в результате задержания и изъятия автомобиля в  период с 03.01.2022 по 07.02.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому  району Хабаровского края (далее – ОМВД, отдел).  

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменений  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Предприниматель в жалобе настаивает, что выводы судов об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочны,  сделаны без учета того, что достаточно факта лишения истца права  пользования транспортным средством, вне зависимости от законности или  противоправности действий должностных лиц ДПС ГИБДД. Считает, что  убытки, в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из размера  среднемесячного заработка за 1 месяц простоя осуществления  предпринимательской деятельности, возникшего только из-за  предположений должностных лиц ответчиков, доказаны надлежащим  образом.  

Истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в  судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Министерство и отдел отзывы на кассационную жалобу не  представили; их представители в судебном заседании суда округа доводы  кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2022  предприниматель, управляя автомобилем«Volvo FM 12» (гос. рег. знак  

<

***>), двигался по краевой автомобильной дороге  

г. Хабаровск - Ильинка - с. Ракитное - Гаровка-1 - п. Горького, на 10 км  которой был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по  Хабаровскому району.  

Должностные лица ОМВД ФИО4 и ФИО5 по факту  проверки документов и осмотра транспортного средства усмотрели  несоответствие шрифта номера рамы типу заводской маркировки.  03.01.20233 автомобиль доставлен в ОМВД на штраф-стоянку по адресу:  

<

...>. 

В этот же день в дежурную часть ОМВД поступили рапорт инспектора  ОМВД ФИО5 на имя начальника ОМВД, объяснения обоих  должностных лиц по обстоятельствам несения службы 03.01.2022.  

Этой же датой на имя начальника ОМВД поступил рапорт старшего  дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО6 об  обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи  326 УК РФ, согласно которому номер рамы автомобиля имеет признаки  изменения, а именно – шрифт не соответствует заводскому. Также  указанным должностным лицом ОМВД 03.01.2022 получены и оформлены  объяснения предпринимателя. Установлено, что транспортное средство  принадлежит гр. ФИО7  

Задержание и изъятие автомобиля оформлены протоколом осмотра  места происшествия от 03.01.2022; транспортное средство направлено на  специализированную автостоянку.  

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении,  должностным лицом ОМВД 03.01.2022 назначены автотехническая и  технико-криминалистическая экспертизы.  

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от  13.01.2022 № 17 бланк свидетельства о регистрации ТС № 27УН396889,  изъятый 03.01.2022 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен  производством АО «Гознак», признаков внесения изменения в  первоначальное содержание документа не выявлено.  

Согласно заключению эксперта от 14.02.2022 № 100э номер рамы,  двигателя автомобиля «Volvo FM 12» (гос. рег. знак 

<

***>) является  первоначальным и изменениям не подвергался.  

Постановлением от 02.02.2022 дознаватель отказал в возбуждении  уголовного дела по сообщению о совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.  

Поскольку было установлено, что предприниматель является  арендатором транспортного средства «Volvo FM 12» (гос. рег. знак  

<

***>) на основании договора аренды от 05.07.2021, заключенного  сроком на один год с даты подписания договора со ФИО7  (арендодатель), и который согласно пункту 3.1 может быть пролонгирован на  следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его  расторжении за 30 дней до даты окончания срока его действия, копии  указанного постановления направлены 04.02.2022 ФИО7 и  05.02.2022 предпринимателю.  

На основании разрешения от 07.02.2022 предприниматель получил на  хранение: 07.02.2022 - автомобиль; 08.02.2022 – свидетельство о регистрации  транспортного средства.  

17.02.2022 дознавателем вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.  

29.04.2022 предприниматель подал жалобу в Прокуратуру  Хабаровского края (далее – прокуратура) на действия инспекторов Миллера  В.А. и ФИО5, просил дать оценку действиям должностных лиц.  

Прокуратура письмом от 04.05.2022 сообщила предпринимателю об  отсутствии в действиях должностных лиц ОМВД (инспекторов, дознавателя)  нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и  оснований для принятия мер прокурорского реагирования, возмещения  ущерба в порядке статьи 1070 ГК РФ и вынесла постановление от 04.05.2022  об отказе в удовлетворении жалобы истца.  

Предприниматель, указывая на то, что в результате действий  сотрудников ОМВД он был лишен возможности более одного месяца  получать доходы от использования транспортного средства, понес убытки в  виде упущенной выгоды, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1070,  1071 ГК РФ, обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды, в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований,  придя к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности  элементов для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по  существу спора согласился, дополнив мотивы отказа в иске.  

Суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, исходя из следующего.  

Положениями статьи 1064 ГК РФ вред определено, что причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в  случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, должностными лицами» разъяснено, что «тот факт, что  ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке  недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного  органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске  о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями  (бездействием). В названном случае суд оценивает законность  соответствующего ненормативного акта, решения или действий  (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного  

лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда; требуя возмещения вреда,  истец обязан представить доказательства, обосновывающие  противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого  акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит  на ответчике.  

Таким образом, по верным выводам судов, всегда обязательным  условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, является наличие состава  правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных  органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков),  вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим  вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, суды верно определили круг вопросов,  подлежащих доказыванию каждой из сторон спора, и нормы права, которые  подлежат применению к спорным правоотношениям для установления факта  наличия/отсутствия четырех обязательных элементов для возмещения  убытков.  

Суды обоснованно отметили, что вопреки мнению истца, подлежат  проверке судом обстоятельства противоправности действий должностных  лиц ответчика.  

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден  Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел  Российской Федерации государственной функции по осуществлению  федерального государственного надзора за соблюдением участниками  дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в  области безопасности дорожного движения (далее - Административный  регламент).  

Пунктом 112 Административного регламента определено, что при  проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства,  государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное  исследование документов, маркировочных обозначений транспортного  средства, государственных регистрационных знаков.  

В случае необходимости при проверке документов, маркировочных  обозначений транспортного средства, государственных регистрационных  знаков могут применяться технические средства выявления признаков  подделки, осуществляться обращение к розыскным, оперативно-справочным  учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел.  

При визуальном исследовании документов, маркировочных обозначений  транспортного средства, государственных регистрационных знаков  осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими  данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей,  повреждений, изменений маркировочных обозначений, государственных  регистрационных знаков, других признаков подделки.  

В соответствии с пунктом 120 Административного регламента при  обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений  транспортного средства, государственных регистрационных знаков  признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник  докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную  часть территориального органа МВД России на районном уровне) для  решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы,  осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра,  досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц,  перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел  

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в  розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему  следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о  получении передается руководителю подразделения ДПС (руководителю  подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на  районном уровне) (пункт 121 Административного регламента).  

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания,  следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить  сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в  пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по  нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного  сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган  дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать  объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать  документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим  Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее  производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить  осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов,  освидетельствование, требовать производства документальных проверок,  ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию  

в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для  исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных  мероприятий.  

Из приведенных положений Административного регламента следует,  что должностные лица подразделения ДПС вправе, том числе: осуществлять  проверку документов, маркировочных обозначений транспортного средства,  государственных регистрационных знаков, перемещать транспортное  средство в расположение органа внутренних дел при осуществлении  федерального государственного надзора за соблюдением участниками  дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в  области безопасности дорожного движения. В случае, если при визуальном  исследовании возникли сомнения в обнаружении признаков преступления  должностные лица оформляют рапорт, который направляется руководителю  подразделения ДПС. В свою очередь дознаватель органа дознания обязан  принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся  преступлении и в этих целях вправе назначить требуемую исходя из  фактических обстоятельств экспертизу.  

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела  подтверждается, что поводом для временного изъятия транспортного  средства явились действия должностных лиц ОМВД 03.01.2022 по факту  остановки автомобиля для проверки в районе 10 км автодороги Хабаровск- Ильинка -с.Ракитное - Гаровка 1 - п. Горького, в ходе которой обнаружено,  что номер рамы имеет признаки изменения, а шрифт не соответствует  заводскому. В этой связи возникла необходимость провести  автотехническую экспертизу в теплом боксе, и поскольку водитель являлся  жителем г. Комсомольска-на-Амуре и бокса на территории г Хабаровск не  имел, водитель был доставлен, а транспортное средство было перемещено в  место расположения ОМВД; после процессуального оформления  транспортное средство было направлено на спецстоянку.  

Также по факту оформления процессуальных решений в рамках  проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном  частью 1 статьи 326 УК РФ, были проведены автотехнические от 20.01.2022,  14.02.2022 и технико-криминалистическая экспертизы от 20.01.2022, по  результатам которых предположения о наличии признаков преступления  были устранены.  

В связи с чем, 17.02.2022 дознавателем вынесено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи  24 УПК РФ в виду с отсутствия события преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 326 УК РФ.  

Автомобиль и свидетельство о регистрации ТС были возвращены истцу  под расписку.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  действия должностных лиц управления соответствовали положениям  Административного регламента и УПК РФ и противоправного поведения со  стороны должностных лиц ответчика и третьего лица не установлено,  правильны, соответствуют материалам дела, истцом в установленном  процессуальном порядке не оспорены, не опровергнуты.  

Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в  действиях инспекторов и дознавателя отсутствуют нарушения действующего  уголовно-процессуального законодательства, оснований для принятия мер  прокурорского реагирования и возмещения ущерба в порядке,  предусмотренном ст. 1070 ГК РФ не имеется.  

Следовательно, по мотивированным выводам суда первой инстанции,  один из необходимых элементов для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде убытков, истцом не доказан.  

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом и обстоятельств несения убытков в виде  упущенной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  

 № 18-КГ15-237). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и  сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.  Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).  

Суд учел, что по утверждению истца изъятие автомобиля  препятствовало предпринимательской деятельности по пользованию  автомобилем.  

Между тем, из расчета иска и банковской выписки суд установил, что за  2021 год истец, получил доход не за перевозку груза или аренду  транспортного средства, перевозимого (доставляемого) покупателям  спорным автомобилем, а как поставщик (продавец) за поставку товара.  

В связи с чем, вывод суда о том, что, истец представил доказательства  получения денежных средств в 2021 году, составил расчет, исходя из  стоимости товара, но не из стоимости перевозки груза, то есть не из тех  оснований для предъявления убытков, о которых он утверждал, заявляя  требования об упущенной выгоде - в связи с изъятием транспортного  средства, обоснованы.  

Следовательно, правильному замечанию суда, истец по правилам статьи  65 АПК РФ не доказал, что изъятие автомобиля препятствовало его  предпринимательской деятельности, не доказал невозможность осуществлять  поставку товара, осуществлять перевозку грузов другим транспортным  средством, и то, что временное изъятие автомобиля явилось единственным  непреодолимым препятствием в осуществлении предпринимательской  деятельности.  

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии совокупности  условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков верны.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки сделанных выводов,  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемого решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А73-13110/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина