ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3364/2024

Дело № А40-171771/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171771/23 (189-1456)

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" 

к ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 

о признании недействительными

при участии: 

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, ФИО5 по доверенности от 31.03.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о признании недействительными пункты 6.1 договора поставки № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 г. в части распространения действия на отношения сторон с 15 февраля 2022 г.; о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 20.10.2022 г. по договору № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 г.

Решением суда от 29.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что оспариваемый п. 6.1. Договора противоречит закону (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 425 ГК РФ) в том смысле, в котором допускает применение договорных мер ответственности к фактическим отношениям сторон, возникшим до заключения договора и потому является недействительным (ничтожным). Кроме того, указывает, что материалами дела подтверждается, что спорное дополнительное соглашение не только продлевает срок исполнения обязанности по Договору, но и фактически направлено на освобождение Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по процедуре закупок у единственного поставщика, заключен и не расторгнут договор поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 г. Сведения о договоре размещены в ЕИС в системе закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru, (номер закупки 57707820890220001230000 на сайте закупок zakupki.gov.ru, номер закупки 58620057 на агрегаторе закупок Ростендер). Проект договора, техническое задание к нему опубликованы там же.

Истец является организацией, 100% акций которого принадлежат Правительству Москвы, осуществляет закупки в рамках 223-ФЗ. Ответчик является субъектом МСП.

Истец направил ответчику проект договора, пункт 6.1 которого гласит «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему».

Как указывал истец, ответчик в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил положения пункта 6.1 в договоре, изложив его в следующей редакции  «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон с 15.02.2022 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.» и направил его истцу в таком виде на подписание. Страницы договора не были истцом и ответчиком парафированы, подписи и печати сторон проставлены только на последней странице договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель осуществляет оплату поставленного товара в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания покупателем ТОРГ-12 или УПД или акта приема-передачи товаров.

В ходе правоотношений ответчик предъявил к оплате 17 УПД за период с 28.01.2022 г. по 09.02.2022 г. до заключения договора, со сроком оплаты, по мнению ответчика, в период до 19.02.2022 г - 03.03.2022 г., то есть до даты заключения договора, соответственно. Ответчик также до заключения договора за период с 10.02.2022 г. по 03.03.2022 г. предъявил ещё 43 УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения договора 04.03.2022 г.

Истец указал, что с даты подписания договора немедленно, в тот же день, попал в просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставок. Такое значение пункта 6.1 договора от 13.10.2022 г. к договору является антисоциальным, противоречит основам правопорядка и гражданского оборота, действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, истцу стало известно о наличии дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2022 г., по которому в Графике поставки (Приложении № 3 к договору поставки) сроки поставки товара с градацией по срокам продлены на 4 месяца, с 30.06.2022 до 31.10.2022.

Как следует из подписи со стороны истца на дополнительном соглашении, приложениях к нему, эти документы подписаны ФИО7, заместителем генерального директора. Однако ФИО8 уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени истца не является, что подтверждается доверенностью № 20/2021 от 10.06.2021, в которой прямо указано, что «представитель при совершении действий от имени доверителя не имеет права подписи: соглашений, влекущих: увеличение цены договора в договорах с подрядчиками; изменение условий ранее заключенных договоров с заказчиками и/или подрядчиками, ухудшающих положение доверителя по сравнению с ранее имевшимся в договорах: увеличение сроков выполнения работ с подрядчиками, по сравнению со сроками таких работ, установленных в договорах с заказчиками, в целях исполнения которых привлечены соответствующие подрядчики. Указанные в настоящем абзаце документы, Представитель вправе подписывать при наличии письменного согласования генерального директора Доверителя...».

Учитывая отсутствие полномочий ФИО8 на заключение дополнительного соглашения, оно не могло создать права и обязанности между истцом и ответчиком в части продления сроков поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора пеня за нарушение сроков поставки партий Товара либо какого-либо ассортимента Товара в такой партии, указанных в соответствующей Спецификации и/или в Графике поставки, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня за датой истечения установленного спецификацией и/или Графиком поставки срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В соответствии с п. 44.8 Положения о закупках в связи с невозможностью исполнения договора в срок, установленный договором, по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика и (или) поставщика подрядчика, исполнителя), Заказчик при наличии подтверждения наступления указанных обстоятельств вправе изменить срок исполнения договора: для государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы в порядке, предусмотренном органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого они находятся; для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50 процентов долей в совокупности принадлежит государственным унитарным предприятиям города Москвы,хозяйственным обществам, государственным автономным и бюджетным учреждениям города Москвы, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50 процентов, по согласованию с указанными лицами, либо в порядке, предусмотренном органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится такое юридическое лицо.

В указанном случае также согласуемый оспариваемым дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2022 график поставки грубо противоречит перечню товаров и их стоимости, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 13.10.2022 г. Оспариваемое дополнительное соглашение № 3 указывает объём товара в размере 210 480 тонн, между тем в дополнительном соглашении № 2 объём товара согласован в объёме 215 521,46 тонн. 

Таким образом, имеется противоречие относительно существенных условий договора, которое было создано именно оспариваемым соглашением.

В ходе правоотношений ответчик просрочил поставку материалов по договору. Из предусмотренных договором 215 521,46 тонн товара ответчик поставил без нарушения обязательств с градацией по срокам только 158 969,69 тонн товара, ещё 31 229,61 тонн товара поставил с просрочкой в периоды с 06.03.2022 г., а остальные 25 322,15 тонн товара не поставил вообще. Товар, поставленный ответчиком фактически с просрочкой исполнения, согласно представленному после возникновения просрочки оспариваемому дополнительному соглашению формально может считаться поставленным без просрочки.

Намерение ответчика установить иные сроки поставки, отличные от первоначальных условий договора, со скрытой целью уклониться от договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) достигнутым между обеими сторонами договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых в дополнительном соглашении ответчиком при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с истцом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поставки, дополнительное соглашение и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось, истцом не представлено доказательств обоснования оспаривания сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки, дополнительного соглашения и соответствующих приложений к ним обе стороны (поставщик и покупатель) обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки. Договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Из ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и 438 ГК РФ).

Соответственно, в определенных случаях начало исполнения обязательств до формального подписания сторонами контракта свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, то есть о заключении ими договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. Для этого необходимо согласовать в договоре соответствующее условие. В таком случае можно требовать исполнения договора.

Оспариваемый договор поставки, дополнительное соглашение и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось.

Оспариваемый договор, а также дополнительное соглашение фактически исполнялось как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.04.2022г. (до даты подписания договоров), товар был поставлен ответчиком и частично оплачен истцом, а, следовательно, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) истец не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом фактически производилась оплата товара, в том числе поставленного до 13.04.2022.

В графе «назначение платежа» платежных поручений содержатся сведения о заключенном сторонами договоре, указан номер и дата договора, на основании которого производилась оплата. Наименование оплаченного товара (щебень) в графе «назначение платежа» соответствует предмету оспариваемых договоров поставки.

Также истец указывает, на отсутствие полномочий ФИО8 на заключение дополнительного соглашения №3 от 20.10.2022 г., согласно которому увеличивается общий срок поставки товара с ответчиком.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем 2 названной статьи установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку подписи ФИО8 на дополнительном соглашении №3 от 20.10.2022 г. заверены печатью АО "МОСПРОЕКТ-3", о выбытии из владения АО "МОСПРОЕКТ-3" печати, оттиск которой содержится на спорном дополнительном соглашении, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего дополнительное соглашение лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки, дополнительного соглашения и соответствующих приложений к ним обе стороны (поставщик и покупатель) обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки. Договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Из ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и 438 ГК РФ).

Соответственно, в определенных случаях начало исполнения обязательств до формального подписания сторонами контракта свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, то есть о заключении ими договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно была отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, срок давности равный 1 году не пропущен от даты 20.10.2022 года, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 01 августа 2023 года. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, с учетом того, что истцом не представлено доказательств обоснования оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы жалобы также отклоняются, так как в материалах дела имеется доверенность от 10.06.2021 №20/2021, согласно которой у ФИО8 имелись полномочия на подписание договоров и дополнительных соглашений к договорам (т.1 л.д.49).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.