АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 30.09.2020 Дело № А40-179304/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А. при участии в заседании: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2020 кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ФИО1  о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере  320 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГлавСтройМеханизация»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 общество с  ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» (далее – ООО  «ГлавСтройМеханизация», должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.  

11.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  представителя работников ФИО1 (далее – ФИО1, представитель работников) о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО2 убытков в размере 320 000 руб.  

В обоснование заявления представитель работников указывал, что  бездействие ФИО2 выражено в уклонении от подачи в суд  ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников, в  связи с чем заявителю причинены убытки в размере вознаграждения,  утвержденного собранием работников должника (40 000 рублей в месяц).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления представителя  работников должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 убытков в размере 320 000 руб. было отказано.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  согласно протоколу собрания работников (бывших работников) должника от  19.07.2018 представителем работников единогласно был избран ФИО1  Согласно вопросу № 2 повестки дня собрания работников (бывших работников),  единогласно работники проголосовали об установлении размера оплаты услуг  представителя в размере 40 000 руб. в месяц.  

Проверяя доводы Соловова А.В. о бездействии конкурсного управляющего  и установив, что Гильманов А.М. обратился в суд с ходатайством об  утверждении судом размера оплаты представителя работников, суды отказали во  взыскании с конкурсного управляющего убытков со ссылкой на отсутствие  доказательств причинения убытков и причинно-следственной связи между  заявленными убытками и действиями (бездействием) конкурсного  управляющего.  

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами,  представитель работников обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и считает, что сразу после того, как конкурсным управляющим  должника был утвержден ФИО3, то он должен был исполнить  обязанность по обращению в суд с ходатайством об установлении оплаты услуг  представителю работников должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседание суда кассационной инстанции 23.09.2020 ФИО1 и иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отзывов на кассационную жалобу представителя работников должника в  Арбитражный суд Московского округа не поступало.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее  правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм  материального или процессуального права судами при рассмотрении настоящего  обособленного спора по заявлению представителя работников должника о  взыскании с конкурсного управляющего убытков (составляющих размер оплаты  услуг представителя, утвержденный собранием работников должника) допущено  не было.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен  доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного  ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность состава гражданского правонарушения влечет отказ в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Судами вышеуказанные нормы материального права были применены  правильно, при этом суды установили, что конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю  работников, а также отметили, что Законом о банкротстве не установлен срок на  обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении  размера вознаграждения представителю работников.  

Соглашаясь с выводом судов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции отмечает, что правоприменительная практика арбитражных судов по  применению пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сложившаяся после  

вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, впервые  установившего возможность оплаты услуг представителя работников должника  за счет средств должника, не исключает установление арбитражным судом  размера оплаты услуг представителя работников должника не только по  ходатайству арбитражного управляющего, но и по ходатайству самого  представителя работников, по его заявлению о разрешении разногласий между  арбитражным управляющим и представителем работников.  

Таким образом, представитель работников должника имел возможность  заявить соответствующее ходатайство самостоятельно.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40- 179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.А. Кручинина