АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13410/2017

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга и пени, 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.10.2017 № 154;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2017

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3327 от 10.01.2017 в размере 1 033 936 руб. 84 коп. за сентябрь-ноябрь 2016, январь-май 2017 года, пени в сумме 124 686 руб. 18 коп. по состоянию на 21.09.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 22.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец заявлением от 12.02.2018 уточнил требования к ответчику и просил взыскать с ИП ФИО2  задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 3327 от 10.01.2017 в сумме 267 344 руб. 96 коп. за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года, неустойку (пени) по состоянию на 07.12.2017 в размере 40 494 руб. 51 коп., неустойку (пени) за период с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга 267 344 руб. 96 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований  совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется  и принимается к рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.11.2017 с иском не согласился, считает, что размер взыскиваемой суммы является завышенным, указал, что истец не обосновал количество потребленной тепловой энергии за спорный период, просил отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 3327 от 10.01.2017 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе  как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 13-22).

Договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору тепловая энергия и теплоноситель поставляются в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Приложением № 4 к договору установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1, 7.4 договора, стороны договорились о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2016 по 31.08.2017; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. 

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/3327/111 от 31.01.2017 на сумму 95 743,80 руб., № 790/3327/116 от 31.01.2017 на сумму 91 392,81 руб., № 790/3327/120 от 31.01.2017 на сумму 154 610,29 руб., № 790/3327/1138 от 31.03.2017 на сумму 211 959,67 руб., № 790/3327/2426 от 28.02.2017 на сумму 179 295,53 руб., № 790/3327/4136 от 31.03.2017 на сумму 140 144,70 руб., № 790/3327/5160 от 30.04.2017 на сумму 121 356,99 руб., № 790/3327/7127 от 31.05.2017 на сумму 127 422,02 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, расчет фактического теплопотребления, акты передачи показаний приборов учета и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстроя Республики Коми № 15/47-Т от 20.12.2016. 

Ответчик поставленные по договору энергетические ресурсы в полном объеме не оплатил, задолженность по расчету истца составила 267 344 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017.

Нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём энергетических ресурсов, заявленный истцом, не оспорил, сумму долга признал, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 267 344 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 40 494 руб. 51 коп. по состоянию на 07.12.2017, пени с 28.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Истец произвел расчет неустойки с учетом Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта                          1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 40 494 руб. 51 коп. по состоянию на 07.12.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 267 344 руб. 96 коп., пени в размере 40 494 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 267 344 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 157 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 785 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых