﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7156/19 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-21945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куницыной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018 поступило заявление Куницына Виталия Владимировича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству.

Решением Арбитражным суда Свердловской области от 05.07.2018 года Куницын В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123.

В Арбитражный суд Свердловской области от 11.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Ширяева А.С. о признании недействительной сделкой постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.03.2018 № 18/1425584, решения об оставлении нереализованного имущества за собой (кредитором) от 15.03.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018 по передаче нереализованного имущества взыскателю Леонтьеву Владимиру Александровичу, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, дом 34, квартира 96, кадастровый номер 66:41:0304006:1913 (правообладатель Леонтьев В.А., вид зарегистрированного права; доля в праве: общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации права 28.08.2018, номер государственной регистрации права 66:41:0304006:1913-66/001/2018-5) (далее – квартира); акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018; постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 по передаче нереализованного имущества взыскателю Леонтьеву В.А., а именно земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, дом 4, кадастровый номер 66:25:2901015:141 (правообладатель Леонтьев В.А., вид зарегистрированного права; доля в праве: общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации права 17.10.2018, номер государственной регистрации права 66:25:2901015:141-66/019/2018-8) (далее – земельный участок); объекта незавершенного строительством, инвентарный номер 4767/63, литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Академика Сахарова, дом 4, кадастровый номер 66:25:2901015:263 (правообладатель Леонтьев В.А., вид зарегистрированного права; доля в праве общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации права 17.10.2018, номер государственной регистрации права66:25:2901015:263-66/019/2018-8) (далее – объект незавершенного строительства); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки с Леонтьевым В.А. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 определение суда от 30.05.2019 и постановление от 03.09.2019 отменены. Заявление финансового управляющего имуществом должника в части признания сделок недействительными удовлетворено. Сделки по передаче взыскателю Леонтьеву В.А. нереализованного имущества должника, а именно квартиры, земельного участка, объекта незавершенного строительства признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева В.А. в пользу Куницына В.В. 700 000 руб.; обязания Леонтьева В. А. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок и объект незавершенного строительства. С Леонтьева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куницына О.В., просит определение от 15.07.2020 и постановление от 16.09.2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева В.А. в пользу Куницына В.В. 700 000 руб., возложить на Леонтьева В.А. обязанность вернуть в конкурсную массу Куницына В.В. ½ доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Куницына О.В. указывает, что стоимость целой квартиры значительно больше, чем при продаже объекта в долях, в связи с чем полагает, что возмещение Леонтьевым В.А. размера денежных средств, полученных им в результате отчуждения доли в праве собственности не компенсирует в полном объеме сумму, которая могла быть получена при реализации объекта целиком, что нарушает права кредиторов должника.  Заявитель считает, что сделка по купле - продаже квартиры совершена Леонтьевым В.А. и Сосновских Н.И. при злоупотреблении правом. По мнению заявителя, суды неправомерно не  дали оценки добросовестности действий покупателя. Также, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что квартира реализована по заниженной стоимости. С учетом изложенного, заявитель полагает, что квартира подлежит возврату возвращена в конкурсную массу должника, поскольку покупатель является недобросовестным.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леонтьева В.А. к конкурсную массу должника 700 000 руб., то, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, судами установлено, что Леонтьевым В.А.  принадлежащая ему ½ доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 34, кв. 96, реализована в собственность Сосновских Н.И. на основании нотариального договора от 18.10.2019 по цене 700 000 руб. Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано 22.10.2019.

Исходя из положений названных норм права, существа оспариваемой сделки и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки спорная квартира выбыла из владения Леонтьева В.А.,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сити» от 24.04.2019 № 350-293/2019 и от 25.04.2019 № 350-294/2019, установив, что квартира была отчуждена Леонтьевым В.А. за  700 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки была выше цены указанной в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки  в данной части путем взыскания с Леонтьева В.А. стоимости квартиры  в сумме 700 000 руб.

Оснований не согласиться с названными выводами судов обеих инстанций судом округа не усматривается.

Применительно к установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судами верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.10.2019 совершен при злоупотреблении правом, указания на необходимость признания Сосновской Н.И. недобросовестным приобретателем, судом округа исследованы и отклонены, поскольку оценка указанного договора не входила в предмет настоящего обособленного спора, каковым в рассматриваемом случае являлось разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой постановлением суда округа от 19.12.2019.  Должник не является стороной данной сделки. При новом рассмотрении требований о необходимости рассмотрения данной сделки, как одного из элементов единой сделки, признанной судом округа недействительной, не заявлялось; доказательств признания указанного договора недействительным не представлено. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя о существенном занижении Леонтьевым В.А. стоимости квартиры при ее отчуждении,  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как документально неподтвержденные. Отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40  Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопреки позиции заявителя, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта. В этой связи, установленная договором цена (700 000 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (780 000 руб.), так как разница в стоимости составляет не более 11%.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

                                             						О.Н. Новикова