АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13174/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 266 972 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2018, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее – истец, АО "Гордормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонекс" (далее – ответчик, ООО "Фонекс") о взыскании 5 734 657 рублей 91 копейки, в том числе 4 474 344 рублей 21копейки задолженности по договорам поставки от 30.08.2018 №02/205-18, от 03.09.2018 №02/220-18, от 08.11.2018 №02/291-18, договору оказания услуг от 03.09.2018 №05/95-18, 51 673 рублей 00 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав, что в соответствии с договором расчеты между сторонами могут производиться также путем взаимозачета встречных требований. Определением от 08.08.2019 арбитражный суд принял к производству иск ООО "Фонекс" к ООО "Гордормостстрой" о взыскании долга по договору подряда в размере 23 571 229 рублей 65 копеек (дело №А28-11378/2019), который в силу норм статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как заявление о взаимозачете. По мнению ответчика, его обязательство перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар, оказанные ему услуги, а также обязательство по уплате неустойки  должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований. 

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление от 03.12.2019 об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 266 972 рубля 42 копейки, в том числе 4 474 344 рубля 21 копейку долга, 1 792 628 рублей 21 копейку неустойки.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению определением от 09.12.2019.

В судебном заседании 09.12.2019 ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А28-13174/2019 и №А28-11378/2019 в одно производство, которое было отклонено определением суда от 09.12.2019.

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (далее – третье лицо, ООО "ДорСтрой-К"). 

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-11378/2019. По мнению ответчика, предъявление иска в указанном деле направлено на зачет встречных однородных требований. Принятие решения по настоящему делу исключит возможность прекращения взаимных обязательств указанным зачетом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что препятствий к последующему зачету встречных требований у сторон не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках дела №А28-11378/2019 рассматриваются требования ООО «Фонекс» к ООО «Гордормостстрой», вытекающие из другого договора, основанные на иных обстоятельствах. Между делом №А28-11378/2019 и настоящим делом отсутствует связь, определяющая зависимость решения суда по настоящему делу от разрешения спора в рамках указанного дела. 

При этом суд счел несостоятельным довод ответчика о невозможности судебного зачета встречных однородных требований в рамках различных дел, поскольку она не обусловлена последовательностью разрешения дела .№А28-11378/2019 и настоящего дела. В случае предъявления встречных требований в рамках самостоятельного иска суд обязан учитывать обстоятельства, связанные с уже состоявшимися до предъявления исков зачетами встречных однородных требований. Доказательства совершения сторонами зачета встречных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела №А28-11378/2019, суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность разрешения настоящего иска до разрешения дела №А28-11378/2019 не установлена.

В судебном заседании 23.01.2020 истец обратился к суду с ходатайством о выделении в отдельное производство из материалов дела требований, вытекающих из договоров №02/291-18 от 08.11.2018, №05/95-18 от 03.09.2018. 

Ходатайство мотивировано затягиванием ответчиком процесса разрешения настоящего спора в связи с получением доказательств, подтверждающих качество поставленного асфальтобетона. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд признал, что не имеется оснований для выделения указанных требований в отдельное производство, поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению спора по всем объединенным требованиям в судебном заседании 23.01.2020.

В соответствии со статьей 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 30.08.2018 по 08.11.2018 подписаны договоры поставки продукции от 30.08.2018 №02/205-18, от 03.09.2018 №02/220-18, от 08.11.2018 №02/291-18.

По условиям договора поставки от 30.08.2018 №02/205-18 (далее – договор от 30.08.2018) поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (продукцию): смесь асфальтобетонная тип В марки III (далее – товар). Объем поставки определяется на основании заявок покупателя и окончательной поставки, указанной в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1 договора от 30.08.2018).

Согласно пункту 1.4 договора от 30.08.2018 право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара покупателю на складе поставщика (пункт 1.5 договора от 30.08.2018).

Пунктом 2.1 договора от 30.08.2018 стороны согласовали цену товара за 1 тонну: 6 399 рублей 14 копеек (при приобретении от 2,1 до 6,3 тонн), 3 961 рубль 26 копеек (при приобретении от 8,4 тонн и более). Стоимость поставок определяется согласно фактического количества вывезенной продукции по данным товарно-транспортных накладных.

Порядок оплаты за товар определен пунктом 2.2 договора от 30.08.2018: оплата за товар производится в течение 10 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами, в том числе путем взаимозачетов встречных требований.

Согласно пункту 2.3 договора от 30.08.2018 моментом исполнения обязательства по оплате признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.3 договора от 30.08.2018 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора от 30.08.2018 определен пунктом 4.1 – вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, в части расчетов – до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно счетов-фактур № 1570 от 15.10.2018, №1578 от 19.10.2018,  №1578 от 19.10.2018,  №1585 от 24.10.2018, №1585 от 24.10.2018, №1688 от 08.11.2018, товарных накладных №274 от 15.10.2018,  №275 от 19.10.2018, №276 от 24.10.2018, №333 от 08.11.2018 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 366 110 рублей 55 копеек. 

Оплата по отгруженному товару по договору от 30.08.2018 в сумме 111 063 рубля 45 копеек по счет-фактуре от 15.10.2018 №1570 произведена ответчиком по акту взаимозачета №125 от 26.12.2018.

Истец числит за ответчиком долг по оплате поставленного товара по договору от 30.08.2018 в сумме 3 255 046 рублей 55 копеек.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 03.09.2018 №02/220-18, от 08.11.2018 №02/291-18.

Предметом договора поставки от 03.09.2018 (далее – договор от 03.09.2018) явилась произведенная истцом (поставщиком) продукция -  смесь асфальтобетонная тип Д марки III ( пункт 1.1 договора от 03.09.2018), по цене за 1 тонну: 5 154 рубля 24 копейки (при приобретении от 2,1 до 6,3 тонн), 3 548 рублей 26 копеек (при приобретении от 8,4 тонн и более). 

Согласно счетов-фактур №1355 от 04.09.2018, №1367 от 24.09.2018,  №1563 от 09.10.2018,  №1574 от 16.10.2018, №1584 от 23.10.2018, товарных накладных №224 от 04.09.2018, №225 от 24.09.2018, №269 от 09.10.2018, №270 от 16.10.2018, №271 от 23.10.2018 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 644 576 рублей 92 копейки. 

Оплата по отгруженному товару по договору от 03.09.2018 в сумме 43 419  рублей 35 копеек по счет-фактуре от 04.09.2018 №1355 произведена ответчиком по акту взаимозачета №125 от 26.12.2018.

Истец числит за ответчиком долг по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2018 в сумме 601 157 рублей 57 копеек.

По договору поставки от 08.11.2018 (далее – договор от 08.11.2018) предметом договора являлась произведенная истцом (поставщиком) продукция -  щебень из плотных горных пород фракции 20-40 (ВГОК) по цене 1 990 рублей 16 копеек за 1 тонну; песок строительный по цене 240 рублей 00 копеек за 1 тонну, песок каленый по цене 1 165 рублей 46 копеек за 1 тонну (пункты 1.1, 2.1 договора от 03.09.2018).

Согласно счета-фактуры №1769 от 15.11.2018, товарной накладной №329 от 15.11.2018 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 18 134 рублей 56 копеек. 

Оплата за поставленный товар не произведена, в связи, с чем по договору от 08.11.2018 истец числит долг за ответчиком в сумме 18 134 рубля 56 копеек.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор оказания услуг от 03.09.2018 №05/95-18 (в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2018, от 05.10.2018 к договору; далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнитель предоставил заказчику следующую технику: гудронатор, КАМАЗ 65115, каток Bomag BW 141 AD-50, асфальтоукладчик 1600 с двумя операторами, КАМАЗ 6520, автомобиль Камаз 65116 (тягач) с прицепом низкорамным (40 т.), Снегопогрузчик BOMAG (8,5 тн), эвакуатор на шасси Камаз-4308 со сдвижной платформой (в комплекте с КМУ Amco Veba 811N2S), каток BOMAG (8,5 т), фронтальный мини погрузчик с навесным оборудованием, эвакуатор на шасси Камаз-4308 со сдвижной платформой (в комплекте с КМУ Amco Veba 811Т2S), фронтальный мини погрузчик с фрезой, КАМАЗ 20 тн (полный привод), трактор до 60 л.с., трактор до 80 л.с.

В силу пункта 2.1. договора оказания услуг в обязанности заказчика входит, в том числе: оплатить в полном объеме оказанные услуги; в обязанности исполнителя – выставить счет-фактуру и первичные документы (путевой лист, акт оказанных услуг) и направить заказчику.

Сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 3 договора оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения договора, окончание оказания услуг – 20.10.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора оказания услуг и составляет:

- гудронатор – 1 372 рубля 34 коп. за 1 машино-час;

- КАМАЗ 65115 - 1 227 рублей 20 коп. за 1 машино-час;

- каток Bomag BW 141 AD-50 - 2 108 рублей 34 коп. за 1 машино-час;

- асфальтоукладчик 1600 - 5 772 рубля 80 копеек за 1 машино-час;

- КАМАЗ 6520 - 1 430 рублей 16 копеек за 1 машино-час;

- Камаз 65116 (тягач) с прицепом низкорамным (40 т.) - 2 553 рубля 52 коп. за 1 машино-час;

-  снегопогрузчик BOMAG (8,5 тн) - 1 421 рубль 90 копеек за 1 машино-час;

- эвакуатор на шасси  Камаз-4308 со сдвижной платформой (в комплекте с КМУ Amco Veba 811N2S) - 1 774 рубля 72 копейки за 1 машино-час;

- каток BOMAG (8,5 т) – 1 421 рубль 90 коп. за 1 машино-час;

- фронтальный мини погрузчик с навесным оборудованием – 1 439 рублей 60 коп. за 1 машино-час; 

- эвакуатор на шасси Камаз-4308 со сдвижной платформой (в комплекте с КМУ Amco Veba 811Т2S) - 1 774 рубля 72 коп. за 1 машино-час;

- фронтальный мини погрузчик с фрезой - 1 799 рублей 50 коп. за 1 машино-час;

- КАМАЗ 20 тн (полный привод) - 2 154 рубля 68 коп. за 1 машино-час;

- трактор до 60 л.с. – 859 рублей 04 коп. за 1 машино-час; 

- трактор до 80 л.с. – 1 095 рублей 04 коп. за 1 машино-час. 

Расчет по договору производится в течение 10 дней с оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем взаиморасчетов или иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным сторонами в установленном порядке (пункт 4.2 договора оказания услуг).

Пунктом 5.1 договора оказания услуг стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств по оплате от общей суммы задолженности.

Срок действия договора оказания услуг определен пунктом 6.1 – вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В период с сентября по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 600 005 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг от 19.10.2018 №1014, от 24.10.2018 №995, от 17.11.2018  № 1176, от 24.10.2018 №929, от 25.11.2018 №1177  .

В материалы дела истцом также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.10.2018 №540, от 16.10.2018 №517, от 16.10.2018 №522, от 16.10.2018 №518, от 19.10.2018 №543, от 19.10.2018 №652,  от 16.10.2018 №521, от 16.10.2018 №519, от 16.10.2018 №520, от 17.10.2018 №542, от 17.10.2018 №535, от 19.10.2018 №541, от 19.10.2018 №541, от 16.10.2018 №523, от 24.10.2018 №632, от 24.10.2018 №578, от 24.10.2018 №579, от 24.10.2018 №582,  от 23.10.2018 №581, от 23.10.2018 №612, от 24.10.2018 №577, от 24.10.2018 №583,  от 24.10.2018 №584, от 13.11.2018 №654, от 14.11.2018 №667, от 16.11.2018 №662, от 14.11.2018 №664, путевые листы от 19.10.2018 №28796, от 16.10.2018 №28510, от 16.10.2018 №28496, от 16.10.2018 №28463, от 19.10.2018 №28823, от 19.10.2018 №28796, от 16.10.2018 №28494, от 16.10.2018 №28467, от 16.10.2018 №28488, от 17.10.2018 №28603, от 19.10.2018 №28813, от 17.10.2018 №28546, от 16.10.2018 №28460,  от 24.10.2018 №31015, от 24.10.2018 №30999, от 24.10.2018 №30981, от 24.10.2018 №31043, от 23.10.2018 №29100, от 23.10.2018 №29091, от 24.10.2018 №31037, от 24.10.2018 №30977, от 24.10.2018 №30969, рапорты о работе строительной машины (механизма) от 16.10.2018 №28461, от 19.10.2018 №28824, от 17.10.2018 №28604, от 17.10.2018№28604.

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 19.10.2018 №1624, от 24.10.2018 №1613, от 17.11.2018 №1829, от 24.10.2018 №1528, от 25.10.2018 №1830.

Сумма долга ответчика по договору оказания услуг по расчету истца составляет 600 005 рублей 53 копейки. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, претензией от 31.07.2019 №203-19-юр  истец просил в течение 10 дней после получения претензии перечислить сумму долга и начисленных пени  на расчетный счет истца.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров поставок, договора оказания услуг.

В рамках исполнения данных договором истец поставил ответчику товар (смесь асфальтобетонная тип В марки III, смесь асфальтобетонная тип Д марки III, щебень, песок строительный, каленый), а также оказал ответчику услуги спецтехники. 

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг, а также их стоимость подтверждены исследованными судом доказательствами (товарными накладными, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами о приемке оказанных услуг) и не оспорены ответчиком.

Ответчик оплату за поставленный товар, оказанные истцом услуги в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца сумма долга на момент принятия настоящего решения составляет: по договору №02/205-18 от 30.08.2018 - 3 255 046 рублей 55 копеек, по договору №02/220-18 от 03.09.2018 – 601 157 рублей 57 копеек, по договору №02/291-18 от 08.11.2018 – 18 134 рубля 56 копеек, по договору №05/95-18 от 03.09.2018 – 600 005 рублей 53 копейки.

Расчет задолженности по указанным договорам проверен арбитражным судом и признан соответствующим материалам дела, в том числе уведомлению о зачете встречных однородных требований от 26.12.2018 по договорам №02/205-18 от 30.08.2018 №02/220-18 от 03.09.2018.

Вопреки возражениям ответчика, суд не усмотрел нарушений императивных норм о зачете встречных однородных требований в частичном прекращении взаимных обязательств зачетом согласно упомянутому уведомлению.

Судом также отклоняется довод ответчика о полном зачете встречных однородных требований ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 23 571 299 рублей 65 копеек за выполненные работы по договору субподряда от 13.08.2018 №06/36-18, которая рассматривается в рамках дела №А28-11378/2019.

Из положений статьи 410 ГК РФ с учетом её толкования, изложенного в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для зачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о прекращении спорных обязательств зачетом встречных однородных требований по договору субподряда от 13.08.2018 №06/36-18.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, а не со встречным иском по делу №А28-11378/2019, не является выражением воли на прекращение встречных однородных требований путем судебного зачета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал поставку товара, а также оказание услуг по вышеуказанным договорам на спорную сумму, ответчик доводы истца и доказательства наличия задолженности не опроверг. 

На основании вышеизложенного суд признает, что истец законно и обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №02/205-18 от 30.08.2018 в размере 3 255 046 рублей 55 копеек, по договору №02/220-18 от 03.09.2018 в размере 601 157 рублей 57 копеек, по договору №02/291-18 от 08.11.2018 в размере 18 134 рубля 56 копеек, по договору №05/95-18 от 03.09.2018 в размере 600 005 рублей 53 копейки.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, оказанные услуге истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 792 628 рублей 21 копейка, в том числе:

- по договору от 30.08.2018 за период с 26.10.2018 по 03.12.2019 в размере 1 301 762 рубля 06 копеек;

- по договору от 03.09.2018 за период с 15.09.2018 по 03.12.2019 в размере 249 912 рублей 14 копеек;

- по договору от 08.11.2018 за период с 27.11.2018 по 03.12.2019 в размере 6 746 рублей 05 копеек;

- по договору оказания услуг от 03.09.2018 за период с 30.10.2018 по 03.12.2019 в размере 234 207 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 3.3 договоров от 30.08.2018, от 03.09.2018, от 08.11.2018 в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответственность заказчика услуг за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.1 договора оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг по спорным договорам, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взимания неустойки. 

В обоснование данного требования истец представил расчет, который при проверке был признан частично ошибочным, поскольку при расчете пени по отдельным обязательствам период просрочки определен без учета норм статьи 193 ГК РФ и положений договора. 

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По товарной накладной от 24.10.2018 №276 к договору от 30.08.2018, по актам от 24.10.2018 №995, от 24.10.2018 №929 днем окончания срока оплаты истец определил 05.11.2018, начало просрочки оплаты долга - с 06.11.2018. 

Между тем, поскольку в 2018 году 04 и 05 ноября приходились на выходной день, срок исполнения обязательства ответчиком наступил 06.11.2018. Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 07.11.2018. 

По акту от 25.11.2018 №1177 к договору оказания услуг период просрочки определен истцом с 06.11.2018 без учета положений пунктов 2.1, 4.2 договора оказания услуг.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд произвел следующий расчет суммы пени, которую считает правильной и соответствующей сумме долга и периоду просрочки:

Дата документа

Сумма долга

Первый день просрочки

Последний день просрочки 

Период просрочки, дней

Сумма пени

15.10.2018

1 283 234,55

26.10.2018

03.12.2019

404

518426,76

19.10.2018

1 422 840,00

30.10.2018

03.12.2019

400

569136,00

24.10.2018

445 880,00

07.11.2018

03.12.2019

392

174784,96

08.11.2018

103 092,00

20.11.2018

03.12.2019

379

39071,87

Итого по договору №02/205-18 от 30.08.2018

3 255 046,55

1301419,59

04.09.2018

67854,08

15.09.2018

03.12.2019

445

30195,07

24.09.2018

206153,91

05.10.2018

03.12.2019

425

87615,41

09.10.2018

88138,78

20.10.2018

03.12.2019

410

36136,90

16.10.2018

188128,75

27.10.2018

03.12.2019

403

75815,89

23.10.2018

50882,05

03.11.2018

03.12.2019

396

20149,29

Итого по договору №02/220-18 от 03.09.2018

601157,57

249912,56

15.11.2018

18134,56

27.11.2018

03.12.2019

372

6746,06

Итого по договору №02/291-18 от 08.11.2018  

18134,56

6746,06

19.10.2018

318500,65

30.10.2018

03.12.2019

400

127400,26

24.10.2018

1799,5

07.11.2018

03.12.2019

392

705,40

24.10.2018

91966,84

07.11.2018

03.12.2019

392

36051,00

17.11.2018

173804,51

28.11.2018

03.12.2019

371

64481,47

25.11.2018

13934,03

06.12.2018

03.12.2019

363

5058,05

Итого по договору №05/95-18 от 03.09.2018

600005,53

 

 

233696,19

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 791 773 рубль 97 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 51 673 рубля 00 копеек по платежному поручению от 04.09.2019 № 4150.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 54 335 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 51 665 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Гордормостстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27) 6 266 118 (шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 18 копеек, в том числе 4 474 344 (четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 21 копейку долга, 1 791 773 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 97 копеек пени, а также 51 665 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере е 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин