ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-127922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 гола № 114,

ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 111,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев  07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом»  «ДОД Росимущества»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2023 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ФГБУ «ДОД Росимущества»

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (ОООИВА)

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате стоимости фактического потребления тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2021 года в сумме 1 686 452,05 руб.,  неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в размере 49 620,61 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» с 26.01.2023 по день фактической оплаты основного долга,  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание отсутствие доказательств обосновывающих требования истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ОООИВА - «Инвалиды войны» (третье лицо) был заключен договор на снабжение тепловой энергией № 08.702410-ТЭ от 31.12.2006, в соответствии с которым ОООИВА,  истец обязался подавать потребителю/ОООИВА через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных в договоре, за плату, согласно действующим тарифам, а ОООИВА обязывался принимать и производить оплату потребленной тепловой энергии.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 № А40-303365/19Б договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (зданием), расположенным по адресам: 

<

...> № Д-30/1448 от 30.11.2011), который заключен между ТУ Росимуществом и ОООИВА - «Инвалиды войны» расторгнут 15.09.2020 на основании уведомления ТУ Росимущества от 07.09.2020 № 77-09/18633.

Также судами установлено, что договор на снабжение тепловой энергией № 08.702410-ТЭ от 31.12.2006 ОООИВА - «Инвалиды войны» не расторгался и теплоснабжение в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> не прекращалось.

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления вышеуказанными объектами зарегистрировано за ответчиком - ФГБУ «Дирекции по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом».

 Согласно сведениям из ЕГРН следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также 

<

...> и 

<

...> находятся в оперативном управлении третьего лица с 26.03.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости фактического потребления тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2021 года, которая составляет 1 686 452,05 рублей истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку спорное имущество находится в законном владении, пользовании и распоряжении ответчика, то именно ответчик, в силу закона, является лицом обязанным оплачивать тепловую энергию приобретенную у ресурсоснабжающей организации в полном объеме, принимая во внимание, что документального доказательства применения необоснованных нагрузок при расчетах количества тепловой энергии ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание отсутствие доказательств обосновывающих требования истца, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц собственником спорного помещения является ответчик, доказательств оплаты задолженности ответчиком  в материалы дела не представлено, а в соответствии со статьей 210 438  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованным выводам, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-127992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль