АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16479/2022

Дело № А55-40009/2019

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А55-40009/2019

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в котором просит: 

- признать недействительной сделку по расходованию денежных средств - безвозмездное перечисление ФИО2 денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4) от 06.11.2018 в сумме 1 750 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1  750 000 руб.;

- признать недействительной сделку по продаже транспортного средства от 13.09.2017, заключенную между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) на сумму 300 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 643 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 заявление ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; рассмотреть кассационную жалобу без участия кредитора и представителя кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что ФИО2 на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля задолженности перед кредиторами не имел, поскольку по состоянию на 13.09.2017 у ФИО2 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> в сумме более 450 000 руб.;  собственных накопленных денежных средств в сумме 1 750 000 руб. у ФИО4 не имелось, данные денежные средства получены от продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.02.2020, оспариваемые сделки совершены 13.09.2017 и 06.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судами установлено, что 13.09.2017 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак 

<

***> кузов 

<

***>; цвет белый. Стоимость указанного выше транспортного средства составила 300 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании данной оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего. 

Судом установлено, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017 расчет произведен наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., что отражено в договоре. При этом отмечено, что среднерыночная стоимость по аналогичным сделкам составляет 870 000 - 980 000 руб., соответственно сделка совершена по явно заниженной цене. 

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA RAV4 гражданин ФИО2 задолженности перед кредиторами не имел, в том числе и перед своей супругой ФИО1, соответственно, на дату совершения сделки по продаже автомобиля должник не отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 17.11.2017 № 17/С-875,  рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017 брак  между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> от 27.12.2017. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 исковое заявление ФИО1 о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях удовлетворено. При этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4 в размере 469 239 руб. 

Во исполнение вышеназванного решения должником ФИО2 была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195,30 руб. 

По состоянию на март 2020 года остаток долга ФИО2 перед бывшей супругой ФИО1 составлял 669 113,06 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету финансового управляющего, задолженность перед ФИО1 в настоящее время погашена в размере 183 883,48 руб., что свидетельствует об отсутствии одного из составляющих признаков презумпций недействительности сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом присуждения компенсации, установленной судебными актами суда общей юрисдикции и включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании оспариваемой сделки по распоряжению денежными средствами  в размере 1 750 000 руб., полученных должником в результате сделки по продаже (отчуждению) принадлежащей должнику и его семье квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50 (кадастровый номер 63:01:0521002:1091), общей площадью 78 кв. м., исходил из следующего. 

Вышеуказанная квартира принадлежала семье должника ФИО2 на праве общей долевой собственности, при этом по 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО2, ФИО1, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

06.11.2018 между семьей должника ФИО2 и ФИО8 (далее - ФИО8) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 продали покупателю ФИО8 принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя наличными денежными средствами 5 100 000 рублей. Соответственно, причитающаяся должнику ФИО2 денежная сумма, вырученная от продажи квартиры, должна составлять 1 275 000 рублей (5 100 000 / 4 = 1 275 000). 

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая поступившие от кредитора ФИО1 сведения указано, что должник ФИО2 получил от продажи вышеуказанной квартиры часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 руб. в силу того, что  ФИО1 компенсировала стоимость встроенной техники. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в рамках которого в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего было отказано. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой - распоряжения должником полученными от продажи квартиры денежными средствами, отметил следующее.  

Продавец вправе расходовать принадлежащие ему наличные денежные средства по своему усмотрению до введения процедуры банкротства, согласно пояснениям должника и представленным документам денежные средства были направлены на его лечение, содержание детей. 

Кроме того, суд, установив, что договор купли-продажи квартиры заключен в условиях конфликта бывших супругов и невозможности совместного проживания; сделка по продаже принадлежащей членам семьи ФИО2 квартиры осуществлена с общего согласия всех членов семьи, все стороны сделки получили равноценное исполнение в виде вырученных от продажи квартиры денежных средств в равных долях; сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору ФИО1, в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделки знали об истинной цели сделки в связи с расторжением в декабре 2017 года брака между должником ФИО2 и его супругой ФИО1; указал, что расходование бывшим супругом денежных средств, полученных от продажи квартиры, не образует гражданско-правовую сделку.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание пояснения ФИО4 о финансовой возможности внесения денежных средств из собственных накоплений, установив, что в рассматриваемом случае заявителем не было доказано, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление сторонами правом при ее совершении не доказано, как и не доказано наличие пороков, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделок должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2017 имелась задолженность перед кредиторами и ФИО1, несостоятелен, поскольку, должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ФИО2 задолженности отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Самары от 29.07.2019 следует, что сведений о наличии просрочек в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013, либо требований ПАО «Сбербанк России» к должнику о погашении задолженности по кредиту на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, тем самым наличие признаков неплатежеспособности должника не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» непосредственно должником был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего. 

Согласно пояснениям сотрудника ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела документам, а именно детальному описанию операций по счету, копии лицевого счета, ответам на запросы от 27.07.2022 и 27.06.2022, доверенности от ФИО4 на имя ФИО2 от 09.08.2018, операция от 06.11.2018 совершена при помощи подтверждения банковской картой, принадлежащей должнику, при этом, следует учитывать, что такие операции по счету могут быть совершены и по доверенности от 09.08.2018. 

Кроме того, суды, учитывая положения статьи 153 ГК РФ, правомерно отметили, что расходование бывшим супругом денежных средств, полученных от продажи квартиры, не образует гражданско-правовой сделки. При этом, представленные в материалы дела пояснения должника подтверждают расходование денежных средств, полученных от продажи квартиры, на содержание детей и свое лечение, поскольку является инвалидом боевых действий. Из пояснений ФИО4 и представленных документов следует о наличии у нее финансовой возможности внесения на счет суммы в размере 1 750 000 рублей, исходя из собственных накоплений от получаемой пенсии.

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерны, поскольку заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-40009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов