АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-10840/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиофид Системы» ФИО2 (доверенность от 04.09.2024),  

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-10840/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиофид Системы», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 17, корпус 1 литер А, помещение 66-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» адрес: 141292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 7 215 500 руб. задолженности и 14 431 000 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 215 500 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения пункта 8.3 контракта, согласно которым ответственность за просрочку заказчиком обязательств по окончательному расчету за поставленный товар не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости своего  

представителя в другом судебном процессе.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт от 23.05.2022 № 2021187314021412231204611/253.2883.К22, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику комплектующие в количестве и комплектности, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 3.1 контракта его цента составляет 14 431 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.  

Пунктом 7.3 контракта установлено, что первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 50% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта.  

Предприятие 08.06.2022 произвело предварительную оплату товара в размере 7 215 500 руб. - 50 % от цены контракта.  

Срок поставки товара: в течение 14 недель с момента зачисления аванса на счет поставщика (пункт 11.2 контракта).  

Товар передан заказчику на общую суму 14 431 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом от 27.10.2022  

 № 7294. 

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 7.2 контракта должен быть произведен в срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, то есть до 28.11.2022.  

Претензией от 08.12.2023 № 269/С истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.  

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру, снизили размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  

применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по его оплате установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца 7 215 500 руб. задолженности ответчиком не оспариваются.  

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что у Общества отсутствует право на предъявление неустойки, поскольку товар был поставлен с нарушением предусмотренного контрактом срока.  

Давая оценку данному возражению ответчика, суды проанализировали условия контракта, оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе универсально-передаточный документ от 27.10.2022 № 7294, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что положения пункта 8.3 контракта относительно освобождения Предприятия от ответственности за нарушение сроков оплаты были учтены истцом при определении периода неустойки с учетом допущенной им просрочки сроков поставки оборудования; размер неустойки был скорректирован истцом с учетом названных условий контракта.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости товара, указанной в заказе. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар не применяется в случае, если поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.  

Установив, что Предприятие, получив 27.10.2022 поставленное истцом оборудование, в нарушение пункта 7.2 окончательный расчет в срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной не произвело, суды произвели расчет неустойки с даты возникновения обязательств по оплате до 05.02.2024 включительно.  

Размер неустойки, по расчету истца, по состоянию на 05.02.2024 составил 31 531 735 руб.  

С учетом ограничения, установленного пунктом 8.6 контракта (общая сумма неустойки не может превышать цену контракта) сумма пени составила  

14 431 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного истцом расчета суммы неустойки условиям контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Выводы судов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом не оспариваются.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-10840/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1