ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6556/2017

г. Самара

1 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» на определение Арбитражного Ульяновской области от 26 сентября 2017 года по делу № А72-6556/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, о взыскании 526 593 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 526 593 руб. 65 коп., в том числе 499 930 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 26 662 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 17.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-6556/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 по делу № А72-6556/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017  отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №б/н (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области согласно локальной сметы №ЛС-25-05; заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1 контракта).

Общество в обоснований исковых требований указало, что  в рамках выполнения работ по ремонту водопроводных сетей подрядчиком было выявлено, что из приложенной к контракту смете отсутствует ряд работ, а именно работ, по врезкам в колодцах с заменой задвижек, фланцев и врезки в дома, без которых дальнейший ввод в эксплуатацию водопроводных сетей и их эксплуатация невозможны.

Выполняя работы, истец уведомил заказчика об этом и о невозможности качественно выполнить порученные работы, в адрес заказчика было направлено два письма №4/2 от 04.07.2016 и №6/2 от 11.08.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ.

Администрацией  было дано гарантийное письмо  обществу на оплату выполненных дополнительных работ на сумму 499 930 руб. 68 коп. в срок до 31.10.2016.

Однако дополнительное соглашение №1 к контракту и локальную смету №ЛС-1Доп заказчик не подписал, дополнительные работы не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском с требованием о взыскании  499 930 руб. 68 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы в качестве неосновательного обогащения, а такжеи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 662 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №б/н от 08.07.2016 за выполнение дополнительных работ на сумму 499 930 руб. 68 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате дополнительных работ были рассмотрены в рамках дела № А72-832/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу № А72-832/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В настоящем деле обществом заявлены аналогичные требования, как и по делу № А72-832/2017. В рассмотренном деле субъектный состав участников спора совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора.

При этом предметом и основанием иска, как и в настоящем деле, являлось взыскание стоимости выполненных дополнительных работ.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылки истца на то, им заявлено требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклоняются.

Нормы права основанием иска не являются; иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, № А72-832/2017).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ульяновской области от 26 сентября 2017 года по делу № А72-6556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин