ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3571/2024, 18АП-3572/2024

Дело № А07-12653/2020

22 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу №А07-12653/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 на основании заявления акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.04.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 65 369 786 руб. 69 коп., в том числе, 36 002 000 руб. – основного долга, 8 603 606 руб. 92 коп. – процентов, 20 764 179 руб. 77 коп. – неустойки (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24 570 000 руб. – задолженность по основному долгу; 5 418 859,67 руб. – задолженность по процентам; 20 764 179,77 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 05.02.2024.

Должник в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован расчет неисполненных обязательств, представленный заявителем; не учтен размер обязательств, установленный в рамках гражданского дела №2-257/2021. Кредитором представлен расчет, согласно которому сумма штрафных санкций по договору №1093-14 на дату 25.12.2020 составила 12 261 689,48 рублей - неустойка (почти в 20 раз превышает сумму, установленную в рамках дела №2-257/2021), начисленные проценты - 629 077, 66 рублей (не были предъявлены в рамках гражданского дела №2-257/2021), задолженность по просроченным процентам - 2 477 795, 7 рублей. По договору №289-15 - неустойка составляет 8 502 490, 29 рублей (почти в 28 раз превышает сумму, установленную в рамках дела №2-257/2021), начисленные проценты -432 204, 9 рублей (не были предъявлены в рамках гражданского дела №2-257/2021), задолженность по просроченным процентам - 1 879 781, 4 рублей. Таким образом, судом установлен размер обязательств ФИО1 на дату 21.09.2020 в общем размере 16 748 142, 68 рублей, однако, расчет штрафных санкций, не принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции фактически подверг анализу уже оцененные судами документы, сделал противоположные выводы, преодолел установленную законом обязательность судебного акта, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №03-П-07.2021 от 26.07.2021, выполненного в рамках дела №33-17740/2021, установленные совпадающие и различающиеся признаки, при конструктивных особенностях исследуемых подписей, не образуют совокупность, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме, поэтому ответить на вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре поручительства №ДП 1093-14/5 от 26.12.2014 г. и в договоре поручительства №ДП 289-15/3 от 25.02.2015 г. ФИО1?» не представляется возможным. Эксперт не установил, что подписи в договорах поручительства поставлены ФИО1, соответственно доказательства того, что подпись сделана именно должником, отсутствуют.

Акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам 

<

***> 1530-15 и 

<

***> 259-15 являются незаконными. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, суд подошел формально к исследованию обстоятельств дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу должника, поступивших от Банка, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№22020 от 15.04.2024, №22021 от 15.04.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Башкомснаббанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМАКС» (заемщик) заключен ряд кредитных договоров:

1) 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 14 570 000 рублей сроком до 25.12.2017 под 10,75% годовых (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 срок окончания действия кредитной линии продлен до 24.12.2019.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

2) 

<

***> 1530-15 от 22.12.2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 432 000 руб. сроком до 21.12.2020 под 29% годовых (л.д. 42-44).

Пунктом 10.4 за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

3) 

<

***> 259-15 от 11.02.2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком до 10.02.2017 под 29% годовых (л.д. 45-47).

Пунктом 10.4 за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 10.02.2017 срок возврата кредита продлен до 10.02.2019 (л.д. 48).

Дополнительным соглашением №2 от 03.08.2017 изменена процентная ставка по кредиту на 10,75 % годовых (л.д. 48 обор.).

4) 

<

***> 289-15 от 25.02.2015, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей сроком до 24.02.2018 под 29% годовых (л.д. 49-51).

За неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 срок окончания действия кредитной линии продлен до 24.02.2020.

Предоставление Банком вышеуказанных сумм кредитных средств в пользу Заемщика подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам.

ОАО «Башкомснаббанк» переименован в ПАО «Роскомснаббанк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домакс» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 46 682 000 руб., просроченные проценты в размере 13 557 322 руб. 44 коп., пени в размере 6 181 110 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, исполнение вышеуказанных кредитных обязательств обеспечено поручительством ряда физических лиц, в том числе, ФИО1 по следующим договорам поручительства: № ДП 1093-14/5 от 26.12.2014; №ДП 1530-15/1 от 22.12.2015, №ДП 259-15/3 от 11.02.2015, №ДП 289-15/3 от 25.02.2015 (л.д. 12-19), что также отражено в тексте непосредственно самих кредитных договоров.

Сроки действия поручительства установлены до:

- по договору поручительства №ДП 259-15/3 от 11.02.2015 до 10.02.2020;

- по договору поручительства №ДП 289-15/3 от 25.02.2015 до 24.02.2021;

- по договору поручительства №ДП 1093-14/5 от 26.12.2014 до 25.12.2020;

- по договору поручительства №ДП 1530-15/1 от 22.12.2015 до 21.12.2020.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 29.07.2021 по делу №2-257/2021 исковые требования Банка к ООО «Домакс», поручителям – ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Домакс» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014 в размере 14 570 000 руб. основного долга, 2 477 795 руб. 70 коп. процентов, 600 000 руб. неустойки; по кредитному договору 

<

***> 289-15 от 25.02.2015 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 1 853 346 руб. 98 коп. проценты, 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 28-33).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу №33-17740/2021 решение Ленинского районного суда города Уфы от 29.07.2021 по делу №2-257/2021 отменено в части взыскания кредитной задолженности. Принято новое решение, в соответствии с которым взыскана солидарно с ООО «Домакс», ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженность по кредитному договору КЛ№1093-14 от 26.12.2014 просроченная ссудная задолженность в размере 14 570 000 рублей, задолженность по процентам в размере 2 477 795 руб. 70 коп., неустойка в размере 600 000 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015 просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 1 853 346 руб. 98 коп., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 34-40).

Таким образом, судом установлен размер обязательств ФИО1 на дату 21.09.2020 в общем размере 16 748 142, 68 рублей

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Банк указывает, что обязательства должника, установленные судебным актом, до настоящего времени не погашены, также в реестр требований кредиторов должника подлежит довключению задолженность по процентам и неустойке за период после вынесения судебного акта.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 65 369 786 руб. 69 коп., в том числе, по кредитному договору:

- 

<

***> 289-15 – основной долг 10 000 000 руб., проценты 2 311 986, 30 руб., неустойка – 8 502 490,29 руб., всего 20 814 476,59 руб.;

- 

<

***> 1093-14 – основной долг 14 570 000 руб., проценты 3 106 873 руб. 36 коп., неустойка 12 261 689 руб. 48 коп., всего 29 938 562 руб. 84 коп.;

- 

<

***> 1530-15 – основной долг 5 432 000 руб., проценты 1 151 925 руб. 35 коп., всего 6 583 925 руб. 35 коп.;

- 

<

***> 259-15 – основной долг 6 000 000 руб., проценты 2 032 821 руб. 91 коп., всего 8 032 821 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований должником заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи на вышеуказанных договорах поручительства (л.д. 140-144). Должник оспаривал подписи от его имени в названных договорах поручительства, также заявил ходатайства о пропуске заявителем срока для предъявления требований по договорам поручительства, поскольку требования предъявлены за пределами срока поручительства (л.д. 115-116), о снижении суммы неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (л.д. 126).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом, в части установления задолженности по договорам поручительства №ДП 1530-15/1 от 22.12.2015, №ДП 259-15/3 от 11.02.2015 суд согласился с доводами должника о пропуске кредитором срока исковой давности, ввиду чего, в удовлетворении данной части требований отказал. В удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки отказано, поскольку суд посчитал ее соразмерной последствием нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Срок поручительства является пресекательным, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Как установлено судом, согласно пункту 4.2 договоров поручительства, срок поручительства по договору №ДП1530-15/1 от 22.12.2015 установлен сторонами до 21.12.2020, по договору №ДП 259-15 от 11.02.2015 - до 10.02.2020, вместе с тем требование о взыскании по указанным договорам поручительства предъявлены Банком лишь 21.04.2022 в деле о банкротстве Должника. Следовательно, банком пропущен установленный договорами №ДП1530-15/1 от 22.12.2015, №ДП 259-15 от 11.02.2015 срок предъявления требований об исполнении обязательств к поручителю.

Сведения о том, что в кредитные договоры и договоры поручительства вносились изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в части установления задолженности по договорам поручительства №ДП1530-15/1 от 22.12.2015, №ДП 259-15 от 11.02.2015.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления требований к должнику за пределами срока поручительства, установленного сторонами по указанным договорам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» основаны на вступившем в законную силу определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу №33-17740/2021, в соответствии с которым взыскана солидарно с ООО «Домакс», ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженность по кредитному договору КЛ№1093-14 от 26.12.2014 просроченная ссудная задолженность в размере 14 570 000 рублей, задолженность по процентам в размере 2 477 795 руб. 70 коп., неустойка в размере 600 000 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015 просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 1 853 346 руб. 98 коп., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 34-40).

В рассматриваемом случае определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу №33-17740/2021 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по договорам поручительства №ДП 289-15/3 от 25.02.2015, №ДП 1093-14/5 от 26.12.2014, а также наличие задолженности у должника и поручителей по процентам, неустойке и государственной пошлине.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. 

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» по договорам поручительства №ДП 289-15/3 от 25.02.2015, №ДП 1093-14/5 от 26.12.2014 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014, 

<

***> от 25.02.2015, по договорам поручительства №ДП 289-15/3 от 25.02.2015, №ДП 1093-14/5 от 26.12.2014, должником и финансовым управляющим не представлены, указанные договоры не расторгнуты, следовательно, все условия договоров являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы долга.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором после вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу №33-17740/2021 доначислена задолженность по кредитному договору 

<

***> 289-15 по процентам в сумме 458 639 руб. 32 коп., по неустойке в сумме 8 202 490 руб. 29 коп., по кредитному договору 

<

***> 1093-14 по процентам в сумме 629 077 руб. 66 коп., по неустойке в сумме 11 661 689 руб. 48 коп.

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер основного долга по кредитному договору 

<

***> 289-15 составляет 10 000 000 руб., по кредитному договору 

<

***> 1093-14 составляет 14 570 000 руб., в то время как размер предъявленной неустойки 8 202 490 руб. 29 коп., 11 661 689 руб. 48 коп., заявленный размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом общей юрисдикции при рассмотрении требований Банка к основному заемщику применены положения статьи 333 ГК РФ размер заявленной Банком неустойки по кредитному договору 

<

***> 1093-14 в размере 9 022 608 руб. 30 коп. снижен до 600 000 руб., по кредитному договору 

<

***> 289-15 в размере 4 797 584 руб. 56 коп. снижен до 300 000 руб. Учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также тот факт, что кредитные договоры являются долгосрочным кредитным обязательством, суд считает целесообразным применить при расчёте неустойки величину соразмерную сумме, установленной судом общей юрисдикции, которая составит 1 346 807 руб. 99 коп. (по договору 

<

***> 1093-14 – 815 402 руб. 35 коп., № КЛ 289-15 – 531 405 руб. 64 коп.).

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера неустойки ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы должника о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не ФИО1, а третьим лицом, уже исследовались ранее судами в рамках дела № 2-257/2021 Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, а также дела № 33-17740/2021 Верховным судом Республики Башкортостан. Обстоятельства, установленные в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № 33-17740/2021, имели преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в части договоров поручительства № ДП 1093-14/5, № ДП 289-15/3. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу №А07-12653/2020 изменить.

Заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 31 335 667 руб. 66 коп., в том числе, 24 570 000 руб. – задолженность по основному долгу; 5 418 859,67 руб. – задолженность по процентам; 1 346 807 руб. 99 коп. – неустойка. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2236 от 29.02.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова