Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3728/2022

г. Хабаровск

25 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Купало» 

о взыскании 126 364 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 18.12.2020 № 5309/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1; 680021,          

<

...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127051, г. Москва, вн. территориальный г. муниципальный округ Мещанский, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, этаж 2, помещение I, комната 11 (РМЖ 7); 129110, 

<

...>, ком. 327; далее – ООО «Купало») о взыскании 126 364 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 18.12.2020 № 5309/ОАЭ-ЦДТВ/20/11. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, указал, что имело место полное неоказание услуг по уборке в период с 01.09.2021 по 12.10.2021, а не нарушение срока оказания услуг, в связи с чем за указанное нарушение, по его мнению, должен быть начислен штраф в сумме 42 121 руб. 63 коп. согласно пункту 8.4 договора. ООО «Купало» также просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ОАО «РЖД» направило претензию по адресу, указанному в договоре на оказание услуг по уборке помещений от 18.12.2020                           № 5309/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просило снизить размер неустойки или штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв ответчика.

11.05.2022 арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

18.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Купало» (исполнитель) 18.12.2020  заключён договор № 5309/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на оказание услуг по уборке помещений, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений (далее – услуги) Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению  - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложении № 1).

В пункте 7 Технического задания указано содержание услуг: все помещения должны содержаться в чистоте, для чего проводится текущая уборка в рабочие дни согласно производственного календаря в том числе:

Производственные помещения - влажная уборка полов, сбор мусора из корзин, смена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах, доставка мусора в установленное место. Удаление пыли с дверных и оконных коробок, подоконников, плинтусов, стен, радиаторов и труб отопления, к которым имеется свободный доступ, электрической арматуры (выключатели, розетки, короба и т.п.);

Служебные помещения - влажная уборка полов, сбор мусора из корзин, смена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах, доставка мусора в установленное место. Удаление пыли с дверных и оконных коробок, подоконников, плинтусов, стен, радиаторов и труб отопления, к которым имеется свободный доступ, электрической арматуры (выключатели, розетки, короба и т.п.);

Туалетов - влажная уборка полов. Мойка и дезинфекция унитазов, сидений на унитазах, аксессуаров, раковин, наружных частей сантехники, вынос мусора из мусорных корзин, смена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах, протирка зеркал и стеклянных поверхностей. Удаление локальных пятен и загрязнений со стен, электрической арматуры (выключатели, розетки, короба и т.п.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и сроки оказания услуг, определяются в календарном плане (приложение № 2).

Календарным планом предусмотрено, что уборка помещений проводится в рабочие дни согласно производственного календаря на 2021 год. Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 212 163 руб. 08 коп. без НДС. Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору.

Приложением № 3 к договору предусмотрена обязанность исполнителя по уборке производственных помещений, служебных помещений и туалетов мужских, в том числе на объекте: здание Котельной, расположенной по               ул. Ухтомского,  д. 21 г. Хабаровска (пункты 163-165).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2022 (раздел 12 договора).

 Актами проверки исполнения обязательств исполнителя по договору за период с 01.09.2022 по 12.10.2022, составленными заказчиком, зафиксировано, что на объекте: здание Котельной, расположенной по               ул. Ухтомского,  д. 21 г. Хабаровска услуги в указанный период ответчиком не оказывались, уборка помещений не проводилась по причине отсутствия работника ООО «Купало».

Заказчик 13.10.2021 направил в адрес исполнителя претензию                       №  исх-3170/ДВОСТ ДТВ с требованием об уплате пени в сумме 126 364 руб. 89 коп. за период с 01.09.2022 по 12.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная претензия направлена ООО «Купало» по адресу, указанному в договоре от 18.12.2020 № 5309/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на оказание услуг по уборке помещений: 

<

...>, ком. 327. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена исполнителю 11.11.2021.

Кроме того, истцом претензия от 13.10.2021 № исх-3170/ДВОСТ ДТВ направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 127051,  

<

...>, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений и соответствующая почтовая квитанция.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ОАО «РЖД» направило претензию по ненадлежащему адресу, в то  время как адрес  ООО «Купало» согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, вн. территориальный г. муниципальный округ Мещанский, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, этаж 2, помещение I, комната 11 (РМЖ 7).

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Купало» суд не усматривает в связи со следующим.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Претензия от 13.10.2021 № исх-3170/ДВОСТ ДТВ была направлена также в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 127051, 

<

...>.

На  основании изложенного, принимая во внимание, что претензия была направлена исполнителю по адресам, указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения                                ООО «Купало» к договорной ответственности в виде начисления пени за период с 01.09.2021 по 12.10.2021.

При этом судом учитывает, что ответчик фактически против допущенной просрочки исполнения взятых на себя обязательств не возразил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.  

Судом не принимается довод ответчика о том, что за указанный факт нарушения согласно пункту 8.4 договора исполнитель должен уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора, поскольку имел факт нарушения срока оказания услуг за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 (длящееся нарушение), а разовое нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.4 договора.

Противоположная позиция ответчика по данному вопросу признается судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании и понимании им условий заключенного с истцом договора. 

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая позицию истца по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Купало», возражения истца, принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых при действовавших на даты нарушения обязательства ключевых ставок Банка России 6,5% и 6,75% годовых), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно незначительный период нарушения исполнителем срока оказания услуг и отсутствие у ОАО «РЖД» каких-либо убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оказания услуг, а также учитывая, что неустойка начисляется согласно пункту 8.3 договора на всю его цену, а не пропорционально размеру неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. 

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию суммы неустойки, истец в материалы дела не представил. 

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 64 740 руб. 37 коп., рассчитав её размер исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения им сроков оказания услуг от цены договора.

Таким образом, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с          ООО «Купало» неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере              64 740 руб. 37 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купало»           в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 64 740 руб. 37 коп., начисленную за период с 01.09.2021 по 12.10.2021 (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения) за нарушение срока оказания услуг по договору от 18.12.2020 № 5309/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, судебные расходы по государственной пошлины в размере 4 791 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий