ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227948/16

город Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.07.16 № 7АВ0806558

от ответчика Дубинин Александр Дмитриевич

от ответчика АО «Русский торгово-промышленный банк» - ФИО4, дов. от 20.04.17 № 78АБ2376818

от третьего лица Коммерческий банк «Метрополь»

от третьего лица АО «Реестр»,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на решение от 24 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Константиновской Н.А.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ФИО1

к ФИО3, АО «Русский торгово-промышленный банк» 

третьи лица: Коммерческий банк «Метрополь» ООО, АО «Реестр»

о признании недействительным договора передачи акций и применении  последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ответчики), в котором просила (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным договор передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15.04.2016, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк», а также применить последствия недействительности сделки, а именно:

1) Обязать Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» возвратить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 400 000 штук ФИО3;

2) Обязать Акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>) списать обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 400 000 штук с лицевого счета Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого в Акционерном обществе «Реестр» (ИНН 

<

***>);

3) Обязать Акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>) зачислить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции Публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 400 000 штук на счет ФИО3, открытый в Акционерном обществе «Реестр» (ИНН 

<

***>).

Со ссылкой на статью 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Коммерческий банк «Метрополь»; АО «Реестр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика АО «Рускобанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ФИО3, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 15.04.2016 в городе Санкт-Петербург между Дубининым Александром Дмитриевичем и АО «Рускобанк» был заключен договор передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов (далее по тексту - договор).

Согласно договору ФИО3 обязался безвозмездно передать АО «Рускобанк»  ценные бумаги (далее - акции): Акции обыкновенные именные бездокументарные,  наименование Эмитента - Публичное акционерное общество «Национальная Девелоперская Компания», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-76838-Н,  количество ценных бумаг шт. - 400 000 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги- 1 000 рублей, договорная стоимость одной ценной бумаги,  - 1 000 рублей.

Передача акций АО «Рускобанк» была произведена в тот же день путем перевода  ценных бумаг по счету депо, открытого в депозитарии Коммерческого банка «Метрополь», согласно поручению на операции с ценными бумагами от 15.04.2015 выписками № 1/Д о состоянии счета депо на 14.04.2016 и № 2/Д о состоянии счета депо на 15.04.2016.

В настоящее время обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции ПАО «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 400 000 штук находятся во владении за АО «Рускобанк», что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 23.05.2016 (исх. № 163и/2542).

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживают в зарегистрированном браке с 16.12.1989, ведут совместное хозяйство, и проживают совместно, причем ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

В период брака ФИО3 было учреждено Закрытое акционерное общество «Национальная Девелоперская Компания» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Национальная Девелоперская Компания» (далее - ПАО «НДК»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную организацию, где в сведениях об учредителе указан ФИО3

ФИО3, при учреждении ПАО «НДК» изначально путем эмиссии ценных бумаг, а затем путем дополнительной эмиссии, получил право владения на акции указанной компании в размере 10 855 716 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 акцию, что в сумме составило размер уставного капитала ПАО «НДК» - 10 855 716 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 реализовывал акции ПАО «НДК» как путем заключения договоров купли-продажи, так и передачи их в заем. Владение акциями ПАО «НДК» и действия по реализации и выдачи в заем позволяли ФИО3 участвовать в управлении организацией, а также получать доход как непосредственно через выплату дивидендов, так и напрямую от контрагентов, приобретавших акции через различные сделки.

Владение акциями ПАО «НДК» ФИО3 истец рассматривает как совместно нажитое имущество в период брака.

Истец указывает, что по любым действиям с акциями во время владения ими ФИО3 ставил в известность истца, т.к. это  касалось общего бюджета семьи. На любую реализацию акций ПАО «НДК» истцом давалось формальное устное согласие. Единственная форма сделки, против которой прямо выступал истец, это была сделка дарения акций .

Истец указывает, что в начале апреля 2016 года узнал о том, что ФИО3 были приобретены акции АО «Рускобанк».

Как было известно истцу, любые согласования сделок с АО «Рускобанк» от имени как ПАО «НДК», так и ФИО3 проводил сотрудник ПАО «НДК», начальник юридического отдела ФИО6, который проверял сделки и  проекты договоров и соглашений, проводил переписку с уполномоченными сотрудниками АО «Рускобанк».

Ещё с 2014 года истцом было сообщено ФИО6 о том, что если от ФИО3 поступит указание согласовывать и заключать сделки дарения или безвозмездной передачи любого имущества АО «Рускобанк», включая акции ПАО «НДК», третьим лицам, то истец будет категорически против таких сделок, вплоть до обжалования договоров в судебных инстанциях. ФИО6 обещал сообщать любым контрагентам о таком решении истца.

ФИО3 сообщил истцу, что АО «Рускобанк» было поставлено в известность о таком несогласии, и что документы на расторжение сделки  на то момент не заключенной)в связи с указанным обстоятельством уже подготовлены, подписаны и будут направлены в регистрационные органы управления ценными бумагами ПАО «НДК» в ближайшее время.

Таким образом, по мнению истца, АО «Рускобанк» на момент заключения договора дарения должно было заведомо знать о несогласии истца на совершение сделки - договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15.04.2016, в связи с чем просил суд  признать оспариваемый по исковому заявлению договор недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 8, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. 

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из  положений ст. ст. 8, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, согласно которым по сделкам с ценными бумагами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что так как регистрация ценных бумаг в реестре акционеров акционерного общества или у депозитария не является государственной регистрацией, то она не влечет применения п. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, для совершения сделки по отчуждению одним из супругов пакета ценных бумаг не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению акциями согласие другого супруга предполагается в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ.

Истец указывает, что ей стало известно, что при заключении договора сотрудникам АО «Рускобанк» сообщалось о ее несогласии с его заключением. При этом истец не указывает, каким именно сотрудникам сообщалось об этом.

Суды отметили, что уведомление отдельных сотрудников о несогласии супруга само по себе нельзя считать надлежащим уведомлением Банка, поскольку сотрудники состоят с Банком в трудовых отношениях и не обязаны уведомлять ответственных лиц о поступившей им информации. Кроме того, необходимо доказать, что данные сотрудники уведомили о таком несогласии уполномоченных лиц в Банке. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Акционерное общество может считаться надлежаще уведомленным, если такое уведомление поступило в адрес исполнительного органа, т.к. в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» последний осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Надлежащим уведомлением также может считаться уведомление лица, непосредственно подписавшего какой-либо договор от имени общества на основании полномочий, предоставленных доверенностью или иным документом.

Суды указали, что  оспариваемый договор был подписан ФИО7, исполняющей обязанности директора банка - исполнительного органа банка, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО7 или получения банком письма о несогласии ФИО1 с заключением договора.

Истцом представлена ксерокопия документа без даты, именуемая соглашением о расторжении договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов от 15.04.2016, с подписью якобы ФИО7

Банк отрицает заключение  соглашения между сторонами по договору и считает, что указанная копия документа не может являться доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Оригинал данного документа истцом не представлен.

Судами принято во внимание, что АО «Рускобанк» не знал о несогласии ФИО1 на заключение договора между ФИО3 и АО «Рускобанк», более того, до первого обращения истца в судебные инстанции каких-либо уведомлений в адрес АО «Рускобанк», связанных с несогласием ФИО1 относительно заключения договора, не поступало.

Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а такого доказательства истицей не представлено, исковые требования истицы обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО6, ФИО8 и об истребовании дополнительных доказательств и об исследовании доказательств подлежит отклонению.

ФИО6 состоит в трудовых отношениях ПАО «НДК», которым владеет ФИО3, в связи с чем, существуют сомнения в беспристрастности и объективности свидетельских показаний указанного лица.

Кроме того, ФИО3 обладал совместно со своими аффилированными лицами более 50 процентов акций АО «Рускобанк», а ФИО8 был принят на работу в АО «Рускобанк» на должность вице-президента банка по настоянию ФИО3

Суды обоснованно не усмотрели необходимости запрашивать истребуемые истцом документы и исследовать доказательства, поскольку они (электронная переписка ФИО6 и ФИО8, протокол допроса ФИО8, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса) не имеют правового значения для разрешения спора как не соответствующие положениям ст. ст. 64 - 71 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на режим совместно нажитого имущества в отношении спорных акций, истец умалчивает о таком режиме в отношении акций банка (как 

отмечено выше, ФИО3 обладал совместно со своими аффилированными лицами более 50 процентов акций АО «Рускобанк»).

Приказом Банка России № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Несмотря на указание в договоре о передаче банку акций безвозмездно, суды отметили,  что таким образом (в том числе в интересах Д-ных) ранее были предприняты меры для увеличения размера чистых активов банка во избежание отзыва лицензии у банка.

Суды указали, что намерение возвратить акции после введения процедуры банкротства является злоупотреблением правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что требования об обязании АО «Реестр» списать акции и зачислить их не являются последствием недействительности сделки, а может быть заявлено только в качестве самостоятельного, но АО «Реестр» не является ответчиком по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-227948/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова