﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2060/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-58810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Главкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-58810/2019

по иску ООО "Главкомплект" (ОГРН 1156658076387, ИНН 6671024402, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "Новатор" (ОГРН 1196658014948, ИНН 6658523434, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главкомплект" (далее – истец, общество "Главкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор"  (далее – общество СК "Новатор", ответчик) о взыскании 3 320 945 руб. 50 коп. задолженности, 983 390 руб. 14 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 10.01.2020 по договору поставки от 21.03.2019 № 82/19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 320 945 руб. 50 коп. задолженности, 393 356 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, просить отменить решение, принять  новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 983 390 руб. 14 коп. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Главкомплект" (поставщик) и обществом СК "Новатор" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2019 № 82/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 1 000 000 руб.  

Покупатель возмещает сумму транспортных расходов поставщику в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату транспортных услуг.

В случае нарушения покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты, поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до полного погашения покупателем суммы задолженности либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора или изменить порядок расчетов за поставленный товар на 100% предоплату (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Согласно оформленному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 29.08.2019 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 3 320 945 руб. 50 коп. 

Покупателю направлена претензия от 18.10.2019 с требованиями об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; заявленная сумма неустойки является значительной; соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 393 356 руб. 05 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что периоды просрочки исполнения взятых на себя обществом СК "Новатор" обязательств имели длящийся характер, несмотря на то, что поставщиком предоставлялась отсрочка платежа в 45 календарных дней. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 393 356 руб. 05 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 393 356 руб. 05 коп. рассчитана исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара; данный процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.01.2020 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-58810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина