АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-83/2021

23 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ГСМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Киндрась Борису Николаевичу  (ИНН 660401360534, ОГРН 660401360534)

о взыскании 1 331 041 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №1 от 02.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1331040 рублей 95 коп., в том числе:

- 1157056 рублей убытков в стоимости утраченного груза,

- 157984 рубля 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 16000 рублей стоимость услуг по перевозке груза по договору перевозки нефтепродуктов №31 от 01.09.2018.

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в предварительное судебное заседание 16.02.2021 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, полагает недоказанным истцом факт передачи истцом груза ответчику к перевозке и его утраты.

В судебном заседании 18.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании 18.03.2021 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, водителя, бывшего сотрудника ответчика, для целей пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, во-первых, лицо, указанное в качестве свидетеля, является бывшим (по пояснениям ответчика) сотрудником ответчика, то есть заинтересованным лицом, при этом спорные в настоящем деле обстоятельства не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 16.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное  заседание 16.04.2021 представил дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки нефтепродуктов №31 от 01.09.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство обязуется в установленные договором сроки доставлять вверенные ему грузовладельцем грузы (нефтепродукты) в количестве, указанном в накладной, и передавать их надлежащим образом уполномоченным представителям грузовладельца, а грузовладелец обязался уплачивать плату за перевозки грузов в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с товарно-транспортной накладной №98 от 16.10.2018 к доставке в рамках договора перевозки подлежал груз – дизельное топливо в количестве 23,33 т (27941 литр)

По факту оказания спорных услуг по перевозке груза сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг №174 от 17.10.2018.

В рамках дела №А60-73671/2019 о взыскании истцом задолженности с грузополучателя по оплате груза, доставленного ответчиком в ходе спорной перевозки, истцу стало известно, что груз грузополучателем не получен, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку обязанность сохранной перевозки возложена на ответчика по настоящему делу, истец обратился к ответчику во внесудебном порядке с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза и возврат провозной платы.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие факта принятия груза для перевозки, по утверждению ответчика, фактически истцу транспортное средство с водителем предоставлялись по договору фрахтования, что освобождает ответчика от ответственности по договору перевозки.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит позицию ответчика непоследовательной.

Так, в рамках дела №А60-73671/2019 третьим лицом (ответчик по настоящему делу) представлен отзыв, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, в котором ответчик описывал обстоятельства разгрузки бензовоза.

Также в материалы настоящего дела представлены копии материалов доследственной проверки КУСП №2865 от 20.11.2018 (ОМ №4261), согласно объяснениям ответчика от 18.12.2018, ответчиком на основании поступившей от истца по телефону заявке на поставку ГСМ от истца в адрес грузополучателя ООО "Бетонстрой" произведена загрузка ГСМ с нефтебазы в городе Дегтярске, после чего бензовоз поехал в г.Полевской на другую нефтебазу, так как в г.Дегтярске не хватило требуемого топлива. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия ответчика, суд считает, что в рассматриваемой ситуации ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (в силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (в настоящем случае принятия груза к перевозке), не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Частью 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

То есть по договору фрахтования (чартеру) фрахтовщик обязан предоставить фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки (ст. 787 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае модель правоотношений между сторонами построена на ответственности за сохранность груза (раздел 5 договора №31 от 01.09.2018), целью исполнения обязательств – доставка принятого к перевозке груза грузополучателю.

Согласно акту ответчика №174 от 17.10.2018, подписанному обеими сторонами, перевозка груза осуществлялась по маршруту г.Дегтярск - г.Полевской - г.Богданович.

В рамках дела №А60-73671/2019 суд счел неустановленным факт принятия груза грузополучателем, установив, что в подтверждение факта отгрузки  спорной продукции истец ссылается на товарно-транспортную накладную  от 16.10.2018 № 98. Между тем, в данной накладной  не имеется безоговорочной  отметки о принятии топлива. Единственная подпись, которая в ТТН сделана иным (нежели истец) лицом, содержит  разъяснение, выполненное рукописным текстом о том, что топливо пришло коричневого цвета, не соответствует ГОСТу и указанным параметрам.

Поскольку груз грузополучателем не получен и грузоотправителю не возвращен, груз считается утраченным.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 1157056 рублей (спецификация №1 от 12.10.2018 на поставку дизельного топлива стоимость груза – дизельно-технологической фракции  в количестве 22,912 тонн согласована в размере 1157056 рублей.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в размере 1157056 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела ответы на адвокатские запросы не опровергают обстоятельства принятия ответчиком груза для перевозки, не оспариваемые ранее.

Также истцом заявлены требования в размере 157984 рубля 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственностью и не подлежат начислению на сумму взысканных убытков, требования истца в указанной части является необоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего делу истец просит взыскать с ответчика 16000 рублей возврат провозной платы по перевозке груза по договору перевозки нефтепродуктов №31 от 01.09.2018, перечисленную истцом ответчику платежным поручением №286 от 19.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки, груз утрачен, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о возврате провозной платы являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ГСМСНАБ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГСМСНАБ" 1173056 рублей, в том числе 1157056 рублей в возмещение убытков и 16000 рублей провозной платы, а также 23187 рублей 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "ГСМСНАБ" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских