ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10926/2022

г. Севастополь

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года по делу №  А84-10926/2022 (судья Мирошник А.С.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ХПС Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от апеллянта ООО «Капиталстрой» - ФИО2, представитель по  доверенности;  

от ООО «ХПС Инжиниринг» - ФИО3, представитель по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХПС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском о взыскании с ООО «Капиталстрой» 5 143 323 руб. 40  коп. за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 6.04.2023 г.  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Капиталстрой» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  

 

отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно  установлены фактические обстоятельства поставки, указывает, что  представленные УПД не являются надлежащими доказательствами  поставки товара.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО ХПС Инжиниринг» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта,  при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО «ХПС Инжиниринг» поставило ООО «Капиталстрой» товар на  общую сумму 5 143 323 руб. 40 коп., что подтверждается универсально  передаточными документам: от 28.12.2021 г. № 223 на сумму 2 223 351  руб. 49 коп..; от 28.12.2021 г. № 224 на сумму 415 740 руб. 96 коп.; от  28.12.2021 г. № 225 на сумму 1 761 228 руб.19 коп..; от 28.12.2021 г. №  226 на сумму 743 002 руб.76 коп., подписанными сторонами и  скрепленными печатями организаций.  

Истцом в адрес ответчика 9.06.2022г. направлена претензия об  оплате задолженности за поставленный товар.  

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного  товара послужил основанием для обращения в суд с данным иском.  

В рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме  сторонами не заключался. Между тем правоотношения возникли из  разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным, в которых  указаны наименование, количество товара и его цена. Правоотношения  сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. года N 18  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).  

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлен товар  

 

на сумму 5 143 323 руб. 40 коп., что подтверждается УПД от 28.12.2021 г.   № 223, от 28.12.2021 г. № 224, от 28.12.2021 г. № 225 , от 28.12.2021 г. №  226. Поставленный товар получен ООО «Капиталстрой», о чем  свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий  представителей обеих сторон на товаросопроводительном документе.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 г. по 14.01.2022 г., в котором также  указана задолженность ООО «Капиталстрой» перед истцом в размере  5 143 323 руб. 40 коп. по состоянию на 14.01.2022 г.  

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и  ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО  «Капиталстрой» в пользу ООО ««ХПС Инжиниринг» долг в размере  5 143 323 руб. 40 коп.  

Оспаривая получение товара по указанным УПД, ответчик указал,  что они подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, что  опровергает факт поставки товара.  

Универсальные передаточные документы, представленные в  материалы дела, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица,  получившего товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ  полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2  

 

статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и  обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает  первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба  об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

 В настоящем случае фактом последующего одобрения разовых  сделок является подписание акта сверки расчетов.  

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы  дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  поставленного товара, судом правомерно взыскана с ответчика  задолженность в размере 5 143 323 руб. 40 коп.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи  с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 г. по  делу № А84-10926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Е. Л. Котлярова 

 К. Г. Калашникова