Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157405/25-51-1092

18 сентября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 992 328 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 992 328 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 сентября 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 496 164 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09 сентября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между ФИО2 (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по фотосъемке № АП-005/2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по фотосъемке изделий металлопроката.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 30 марта 2015 года, исполнитель передал, а заказчик принял результат оказанных услуг на материальном носителе в виде фотографических произведений, созданных 21.03.2015 и имеющих разрешение 2000 х 1333 рх, в том числе спорное.

Соответствующим актом исполнитель в соответствии с пунктом 1.2.7. договора № АП-005/2015 от 16 марта 2015 года передал истцу исключительные права на созданные им произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Истец обнаружил факт неправомерного доведения ответчиком фотографического произведения (РИД), исключительные права на которое принадлежат истцу, до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в сети «Интернет» посредством веб-сайта https://staligarant.ru.

Факт размещения спорного фотографического произведения на сайте https://staligarant.ru подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера № 1744984496725 от 18.04.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сайт https://staligarant.ru функционирует в интересах ответчика, где последний осуществляет свою коммерческую деятельность.

Принадлежность ему сайта https://staligarant.ru, а также факт размещения на нем спорного фотографического изображения ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными поименованным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Исходя из подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае в обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор № Л-11 от 03 апреля 2023 года, заключенный с ООО ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», в отношении спорного произведения.

В соответствии с условиями указанного договора истец (лицензиар) предоставляет ООО ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (лицензиату) право использования фотографического произведения под условным наименованием IMG_0399.jpg, (799x800 рх, 72 dpi), копия которого приложена к договору (приложение 1), в обусловленных договором пределах (неисключительную лицензию), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиару.

Согласно пункту 3.2 поименованного договора, размер вознаграждения установлен сторонами в размере 100 000 руб.; пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной истцом стоимость права использования фотографического произведения в размере 100 000 руб. в год.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации составляет 992 328 руб.: (100 000 / 365 - стоимость использования произведения на 1 год по лицензионному договору) ? 2 (двукратная стоимость права использования) ? 1 811 (срок фактического использования (в днях)).

Вопреки доводам ответчика, стоимость права использования произведения не может быть поставлена в зависимость от стоимости создания произведения.

Ответчик считает, что стоимость использования права может быть рассчитана исходя их стоимости создания произведения (т.е. стоимости оказания услуг по договору оказания услуг по фотосъемке № АП-005/2015 от 16.03.2015).

Между тем, на неправомерность подхода к расчету компенсации исходя не из стоимости права использования, а из стоимости создания произведения неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам (постановление СИП по делу № А40-290190/2023 от 31 октября 2024 года; постановление СИП по делу № А40-290174/2023 от 21 октября 2024 года и др.).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-290174/2023 указано следующее: «Суд по интеллектуальным правам полагает, что стоимость права использования спорного фотографического произведения, определена судом первой инстанции неверно и не может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Таким образом, в рамках настоящего дела стоимость отчуждения исключительных прав на материал фотосъемки в размере 5000 рублей, указанная в договоре оказания услуг по фотосъемке от 16.03.2015 не может быть взята за основу при расчете компенсации за нарушение права на фотографическое произведение».

Согласно п. 3. ст. 1301 ГК РФ, право использования произведения должно определяться исходя из цены, взимаемой за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, в 2015 году автор передал исключительные права истцу, а следовательно, именно истец, начиная с 2015 года, является единственным лицом с правомочиями устанавливать цену и взимать вознаграждение за правомерное использование фотографических произведений. Ответчик ни при каких обстоятельствах не мог и не может приобрести право использования фотографических произведений у автора, а, следовательно, его расчет, основанный на индивидуальных условиях договора между автором и истцом, является неприменимым к настоящему спору.

Стоимость услуг по договору фотосъемки, в т.ч. цена отчуждения исключительных прав, была согласована сторонами до создания фотографических произведений, результат заранее был неизвестен, а определить стоимость самих фотографических произведений заранее было невозможно.

Фактически истец оплачивал время работы фотографа. Следовательно, расчет ответчика не может быть положен в основу расчета компенсации. Кроме того, невозможно было изначально предвидеть результат, который получится после проведения фотосъемки. Договор отражает реальное намерение сторон, подробно указан предмет договора, но сам результат возможно было оценить только после проведения фотосъемки.

В то же время, именно цена представленного истцом лицензионного договора отражает ценность каждого отдельного произведения, востребованность у лицензиатов, и является единственным надлежащим доказательством стоимости права использования.

Таким образом, ответчик подменяет понятие «стоимость права использования произведения» на «расходы по созданию произведения». Фактически ответчик производит расчет компенсации на основе не предусмотренного законом способа.

Довод ответчика о том, что приведенный в тексте иска сайт истца https://metrating.ru/ является нерабочим, созданный со злонамеренной целью вымогательства денежных средств от юридических лиц, попавших в его спланированную многолетнюю схему, не подтвержден какими-либо доказательствами. К иску же приложены скриншоты данного сайта от 03 ноября 2023 года.

Ответчик, заявляя о том, что «Вкладки данного сайта неактивны, окна не открываются, заказ создать невозможно – что доказывает мошенничество со стороны истца», должен был представить приговор суда по уголовному делу в подтверждение указанного довода, чего им сделано не было.

Наличие иных арбитражных дел по защите исключительного права истца на произведения не может расцениваться ни как недобросовестность истца, ни как обстоятельство, позволяющее ответчику избежать ответственности за допущенное им нарушение.

Факты иных допущенных нарушений исключительного права истца другими ответчиками не относятся к настоящему делу, в связи с чем довод ответчика об учете по вопросу определения размера компенсации наличия иных судебных дел с участием истца подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, являясь добросовестным лицом, лишь защищает право, принадлежащее ему на законных основаниях, которое умышленно было нарушено ответчиком. Ответчик пытается избежать ответственности за допущенное именно им нарушение, фокусируясь в своей позиции на обстоятельствах, не имеющих юридического значения для настоящего дела.

Указанные ответчиком в отзыве на странице 3 обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не доказывают и не опровергают юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите прав на фотографические произведения.

Так, сведения о деятельности истца, юридической компании, оказывающей юридические услуги по настоящему делу, общественной деятельности ответчика не относятся к обстоятельствам совершенного ответчиком нарушения, а равно не могут каким-либо образом влиять на размер взыскиваемой компенсации.

Ответчиком было допущено умышленное нарушение исключительного права истца. Ответчик, используя заведомо для него чужое фотографическое произведение, получая прибыль от незаконного использования чужой интеллектуальной собственности посредством продвижения собственных товаров, вместо признания допущенного нарушения, пытается представить истца в негативном свете, намеренно не акцентирует внимание на том, что сам является лицом, допустившим нарушение исключительных прав истца. Вместо осуществления добросовестной предпринимательской деятельности, предполагающей инвестиции в создание собственного уникального контента для сайта, ответчик избрал путь неправомерного использования чужой интеллектуальной собственности, очевидно, рассчитывая на извлечение прибыли без каких-либо санкций со стороны правообладателя.

При этом, действия истца по защите своего исключительного права, являются правомерными и обоснованными, направленными на пресечение незаконного использования принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности и восстановление нарушенных прав.

Тот факт, что лицензионный договор заключен после совершения нарушения, не дает оснований для признания договора ненадлежащим доказательством. Если истцом в подтверждение стоимости права использования товарного знака представлен лицензионный договор, заключенный после совершения нарушения исключительных прав, и ответчик не опроверг это доказательство (в частности, не доказал, что стоимость со времени совершения нарушения увеличилась), то суд принимает для расчета компенсации стоимость права использования произведения по этому лицензионному договору.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень произведений, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

Ответчик не оспорил рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, ниже 100 000 руб., предусмотренных лицензионным договором. Судом иная стоимость права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не установлена.

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости права использования в материалы дела не представлено, в основу расчета компенсации может был положен лицензионный договор, представленный истцом, как наиболее соответствующий алгоритму определения цены, указанному в п. 3 ст. 1301 ГК РФ и соотносимый с обстоятельствами нарушения.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что по всему тексту отзыва ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое утратило силу в связи с принятием постановления № 10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости правомерного использования произведения).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Применительно к обстоятельствам данного дела, оценив характер допущенного нарушения, принимая во внимание что, ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение чьи-либо интеллектуальных прав, учитывая, что использование объекта интеллектуальной собственности истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до размера однократной стоимости права использования произведения, то есть до 496 164 руб.

При этом снизить размер компенсации до еще большего размера суд не может, поскольку суд не может менять способ расчета компенсации, выбранный истцом.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 496 164 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬ ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 496 164 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. В. Козленкова