АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2018 года                                                                                  Дело № А53-8320/18

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2011

к акционерному обществу  «Алюминий Металлург Рус» ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2004

о взыскании 2 202 030,80 руб.

 

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец, ООО «Донреко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Алюминий Металлург Рус» (далее – ответчик, АО «АМР») о взыскании основной суммы задолженности за февраль 2018 года по договору водоотведения № 596/БК от 01.03.2014 в размере 2 188 412,80 руб., пени за период с 11.03.2018 по 21.03.2018 в размере 13 888 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда представил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от иска в части взыскания основной суммы долга, в котором просит суд взыскать с ответчика договорной неустойки за период с 13.03.2018 по 30.03.2018 в размере 24 409,22 руб.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от  исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление с документами подтверждающими оплату основной суммы задолженности.

Согласно  части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  в судебное заседание   арбитражного суда  истца и (или) ответчика,  надлежащим образом  извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть   дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Судом в порядке определенном положениями статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2014 между ООО «Донреко» (водоканал) и ЗАО «Алюминий Металлург Рус» (абонент) заключен договор водоотведения № 596/БК, отвечающий положениям и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, согласно которому Водоканал, осуществляющий водоснабжение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых а централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Водоканала.

Истец выполнил договорные обязательства по приему стоков за февраль 2018 года в полном объеме.

Ответчику была выставлена счет-фактура № 000005197 от 28.02.2018 на сумму 2 188 412,80 руб., объем водоотведения – 54 196 м3 согласно акту от 28.02.2018.

Ответчику был выставлен авансовый счет в размере 50% за февраль 2018 года от 15.02.2018 № 000000031 на сумму 845 528,64 руб., который ответчиком не оплачен. В связи с чем, сумма задолженности составила за февраль 2018 года 2 188 412,80 руб.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности в сумме 2 188 412,80 руб.  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил в полном объеме заявленную истцом задолженность в размере 2 188 412,80 руб., в связи с чем, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования, которыми просил взыскать пеню в сумме 24 409,22 руб. за период с 13.03.2018 по 30.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что после подачи иска в суд ответчик платежным поручением № 2446 от 30.03.2018 полностью погасил задолженность в сумме 2 188 412,80 руб.

В связи с просрочкой платежа истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 24 409, 22 руб. за период с 13.03.2018 по 30.03.2018 с применением  ставки рефинансирования равной 7,25 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 и пункт 6.4 статьи 13 ФЗ №416 - ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015, 01.01.2016, соответственно, с указанной даты истец правомерно предъявляет ответчику неустойку не по условиям договора, а в соответствии с требованиями закона, так как указанная норма является императивной.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, исходя из положений ФЗ от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307- ФЗ.

Суд, проверив расчет истца, признал его не верным, в части определения  периода просрочки платежа.

Дата начала периода просрочки с 13.03.2018 обоснована истцом тем, что предусмотренный договором срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выходного дня перенесен на 12.03.2018, в связи с чем, расчётным днем признается 13.03.2018.

Ответчиком задолженность погашена 30.03.2018

Суд произвел собственный расчет пени, исходя из количества дней просрочки равных 17 дням, а именно имела место просрочка за период с 13.03.2018 по 29.03.2018 (тогда как истцом расчет произведен по 30.03.2018 года включительно, однако погашение основной задолженности совершено ответчиком 30.03.2018 и данный день не подлежит включению в расчет)  в размере – 20 747,84 руб. (2 188 412,80 Х 17 Х 1/130 Х 7,25%).

При таком положении, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению взыскание неустойки в сумме 20 747, 84 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика (в связи с тем, что сумма задолженности погашена после подачи иска в суд)  и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета в сумме 34 010 руб.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности и производство  в данной части иска прекратить.

Взыскать с акционерного общества  «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2011)

договорную неустойку за период с 13.03.2018 по 29.03.2018 в размере 20 747, 84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного обществу  «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2004) в доход Федерального бюджета 34 010 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук