АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11243/2023

г. Иваново

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой О.Н.,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>)к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 155814, 

<

...>)

о взыскании 5 457 руб. 92 коп. задолженности за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, 2 657 руб. 04 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 17.10.2023, в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пеней на сумму задолженности в размере 5 457 руб.92 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товариществу собственников жилья «Автомобилист» (далее – ответчик, ТСЖ «Автомобилист») 5 457 руб. 92 коп. задолженности за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, 2 657 руб. 04 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 17.10.2023, в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пеней на сумму задолженности в размере 5 457 руб.92 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации части 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

На основании определения суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику, предложено представить отзыв на исковое заявление.

На основании определения от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.03.2024.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы по аналогичному спору по делу А17-7484/2020.

Ответчик исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменных возражениях, поступивших в суд 29.12.2023, 04.03.2024, указав на несогласие с расчетом задолженности.

Истец представил дополнительные пояснения от 05.03.2024.

На основании протокольного определения от 08.08.2024 в порядке ст. 137 АПК РФ завершена досудебная подготовка по делу, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в ту же дату.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» АО «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 3а, расположенным на улице Гагарина в городе Кинешма Ивановской области (далее – МКД, спорный МКД).

Истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № К 203-Ж от 04.02.2020, подписанный со стороны АО «Водоканал», что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 01-4/257 от 11.02.2020 с отметкой о получении, ответчик не вернул подписанный договор в адрес истца, в связи с чем договор сторонами не заключен.

Между тем, истец в октябрь 2020 г. - декабрь 2021 г. поставил в управляемый ответчиком многоквартирный дом холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставил для их оплаты счета-фактуры, направил их в адрес ответчика. Объемы потребленных ресурсов за период спорный период подтверждены переданными ответчиком показаниями приборов учета.

Исходя из имеющихся за спорный период показаний приборов учета, истец произвел расчет потребленной холодной воды, услуг по водоотведению и выставило к оплате счет-фактуры на общую сумму 223 309 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил сумму в размере 217 851 руб. 18 коп., таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 5 457 руб. 92 коп. за период октябрь 2020 г. -декабрь 2021 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2022 исх. № 269, которая получена адресатом 08.02.2022.

Отсутствие полной оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права и его восстановлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, пени являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

АО «Водоканал» в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемого ответчиком многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Доказательств заключения сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуги по водоснабжению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом в исковой период был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудован общедомовыми приборами учета горячей воды и сточных вод. 

Расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом пункта 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее ? ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому  ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21- 16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности при вышеизложенном подходе составляет 5 457 руб. 92 коп. 

В рамках рассмотрения спора по делу №А17-7484/2020 в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 указано на правомерное отклонение судом доводов товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения ? исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по делу №А17-7484/2020, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки 9,5% за период с  01.01.2021 по 17.10.2023 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 2 657 руб. 04 коп.  

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также в  исковом заявлении  содержится требование о начислении пени с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом  требование о взыскании  с ответчика неустойки, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья « Автомобилист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 457 руб. 92 коп. задолженности за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, 2 657 руб. 04 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 17.10.2023, в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пеней на сумму задолженности в размере 5 457 руб.92 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения решения суда, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья:

Е.А. Рощина