ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2707/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2707/2018 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Лидер" (далее - ответчик) пени в сумме 27 177 руб. 42 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0355300047917000018.2017.212730 на поставку детской мебели по объекту: "Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза", начисленных за период с 24.07.2017 по 21.08.2017.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4 227 руб. 60 коп., начисленные за период с 08.08.2017 по 21.08.2017 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.10.2018 ООО ПТК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с МКУ "УКС г. Пензы" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-2707/2018.

Возражая против заявленных требований, МКУ "УКС г. Пензы" в отзыве на заявление от 06.11.2018 № 2846 указало на несоответствие стоимости оказанных ответчиком юридических услуг разумным пределам стоимости аналогичных услуг, существующим в Пензенской области. По мнению истца, настоящее дело не представляло каких-либо сложностей, рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требовало фактического представления интересов ООО ПТК "Лидер" в суде. В связи с этим, учреждение считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму представительских расходов в размере 4 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания "Лидер" о взыскании судебных издержек по делу удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания "Лидер" были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 444 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2707/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указывая на их чрезмерность, несоблюдение судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, а также существенные недостатки представленных ответчиком документов в подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 1-3/2018 об оказании юридических услуг от 05.03.2018, заключенный с ИП ФИО1, акт об оказании услуг от 08.05.2018, платежное поручение от 04.10.2018 № 565 на сумму 10 000 руб.

Как следует из договора, ИП ФИО1 (исполнитель) обязывался оказать ООО ПТК "Лидер" (заказчик) юридические услуги, связанные с подготовкой возражений на исковое заявление МКУ "УКС г. Пензы" о взыскании с ООО ПТК "Лидер" неустойки в сумме 27 177 руб. 42 коп. и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (по первой инстанции) в рамках указанного иска, в том числе:

- изучить предоставленные заказчиком документы;

- подготовить возражения на исковое заявление;

- сформировать пакет документов для приобщения к материалам гражданского дела и предъявить документы в Арбитражный суд Пензенской области;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (суде первой инстанции) по данному иску.

Факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается актом об оказании услуг от 08.05.2018, согласно которому исполнителем:

- подготовлены возражения на исковое заявление МКУ "УКС г. Пензы" о взыскании с ООО ПТК "Лидер" неустойки в сумме 27 177 руб. 42 коп.;

- сформирован и предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области пакет документов (отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки) для приобщения к материалам гражданского дела № А49-2707/2018;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (суде первой инстанции) по настоящему иску.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена по платежному поручению от 04.10.2018 № 565.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела (стандартное изложение искового материала истцом по предмету иска против выявленных из представленных ответчиком документов обстоятельств дела, и как следствие, - всего 15,5 % удовлетворенных исковых требований); соотношение стоимости услуг, определенной договором, с ценами на рынке юридических услуг в Пензенской области; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном характере заявленной ответчиком суммы судебных издержек.

Довод истца о том, что настоящее дело не представляло каких-либо сложностей, рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало ни индивидуального подхода, ни фактического представления доверителя в суде, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу своего субъективного характера. Утверждая о бесспорности характера исковых требований, истец, при этом, обжаловал решение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, порядок рассмотрения дела относится к таким факторам, которые не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции были правомерно распределены расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и удовлетворено заявление ООО ПТК "Лидер" в сумме 8 444 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие существенных недостатков в представленных ответчиком документах, которые могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявления судебных расходов в заявленном размере, материалами дела не подтверждено, истцом не доказано.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подателем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела не содержат.

Довод истца о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится. 

Оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова