ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46851/2023

Дело № А40-46858/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ 2020» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-46858/23, 

по иску ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО «КС 2020» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 098 795,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» (далее по тексту – истец) с иском к АО «КС 2020» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 

- по договору 2122187301651412209220291/1305-КС/21/П от 26.05.2021:

- 17 362 853,35 руб. – задолженности и 269 124,23 руб. – пени;

- по договору № 2122187301691412209215092/1505-КС/21/П от 26.05.2021:

- 8 337 585,46 руб. – задолженности и 129 232,58 руб. – пени;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-46858/23 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «КС 2020» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, между ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» (подрядчик) и АО «КС 2020» (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2021 №2122187301651412209220291/1305-КС/21/П на изготовление продукции.

В силу п. 1.5 договора, изготовление и поставка продукции по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 16.04.2021 №2122187301651412209220291, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «КС 2020».

В соответствии с п. 2.2.2 договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Разделом 3 договора установлены стоимость работ и условия оплаты.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) общая сумма по спецификации составляет 26 953 924,34 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 5 111 150 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, на основании выставленного подрядчиком счёта.

- авансовый платёж в размере 7 666 725,50 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком до 01.04.2022 на основании выставленного подрядчиком счёта при условии получения авансирования 2022 года от государственного заказчика.

- окончательный расчёт в размере 14 176 049,34 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Конечной датой оплаты по договору подряда от 26.05.2021 №2122187301651412209220291/1305-КС/21/П являлось 29.12.2022 (Спецификация №1).

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26.05.2021 №2122187301651412209220291/1305-КС/21/П (Спецификация № 1).

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 14 176 049,34 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку срока окончательного расчёта по договору при отсутствии обоснованной претензии к поставленной продукции заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательного расчёта, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчётом истца размер такой неустойки за период с 30.12.2022 по 01.03.2023 составляет 219 728 руб. 77 коп. 

В соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 2 к договору подрядчика) общая сумма по спецификации составляет 3 186 804,01 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком, в следующем порядке:

- Авансовый платёж не предусмотрен;

- Окончательный расчёт в размере 3 186 804,01 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26.05.2021 №2122187301651412209220291/1305-КС/21/П (Спецификация № 2).

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 186 804,01 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 6.4 договора, истцом произведён расчёт неустойки, размер которой за период с 30.12.2022 по 01.03.2023 составляет 49 395,46 руб.

Истец в установленный срок выполнило свои обязательства по изготовлению и отгрузке продукции в соответствии с Спецификациями № 1 и № 2; 15.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика счета № 554, № 555.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена не была. 

Кроем того, между ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» (подрядчик) и АО «КС 2020» (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2021 №2122187301691412209215092/1505-КС/21/П на изготовление продукции.

В силу п. 1.5 договора, изготовление и поставка продукции по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 16.04.2021 №2122187301691412209215092, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «КС 2020».

В соответствии с п. 2.2.2 договора, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Разделом 3 договора установлены стоимость работ и условия оплаты.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) общая сумма по спецификации составляет 15 660 706,57 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 8 337 585,47 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком до 01.04.2022 на основании выставленного подрядчиком счёта при условии получения авансирования 2022 года от государственного заказчика.

- окончательный расчёт в размере 7 323 121,10 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26.05.2021 №2122187301691412209215092/1505-КС/21/П (Спецификация № 1).

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 7 323 121,10 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку срока окончательного расчёта по договору при отсутствии обоснованной претензии к поставленной продукции заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательного расчёта, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчётом истца размер такой неустойки за период с 30.12.2022 по 01.03.2023 составляет 113 508,38 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 2 к договору подрядчика) общая сумма по спецификации составляет 1 014 464,36 руб., в том числе, НДС 20%. Стороны определили, что оплата продукции осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных заказчику государственным заказчиком, в следующем порядке:

- Авансовый платёж не предусмотрен;

- Окончательный расчёт в размере 1 014 464,36 руб., в том числе, НДС 20%, оплачивается заказчиком в срок не позднее 29.12.2022 при предоставлении подрядчиком документов в соответствии с п. 3.4.2 договора, подписанных полномочными представителями подрядчика.

Заказчик нарушил сроки оплаты по договору подряда от 26.05.2021 №2122187301691412209215092/1505-КС/21/П (Спецификация № 2).

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 014 464,36 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 6.4 договора, истцом произведён расчёт неустойки, размер которой за период с 30.12.2022 по 01.03.2023 составляет 15 724,20 руб.

Истец в установленный срок выполнило свои обязательства по изготовлению и отгрузке продукции в соответствии с Спецификациями № 1 и № 2; 15.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика счета № 552, № 553.

Задолженность ответчиком по данному договору до настоящего времени не погашена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик сумму задолженности и факт выполнения истцом работ в отзыве на иск не оспаривает, наоборот подтверждает факт надлежащего выполнения обязательств истцом по спорным договорам.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, заявленные суммы задолженности по договорам за выполненные работы подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ, Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, общими положениями об обязательствах и сделках, изложенными в судебном акте выше, а также условиями самих договоров.

Условие договоров о том, что оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт ответчика для оплаты работ исключительно от  государственного  заказчика -Минобороны РФ, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей ответчик может из других свободных источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа. Вместе с тем, это не отменяет обязанностей ответчика как заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы исполнителя в соответствии с условиями договора и требованиями ч, 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, за счёт собственных средств, если ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед государственным заказчиком (Минобороны России),

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае, если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту не произойдёт), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

В Договорах подряда прописана конечная дата оплаты не позднее 29.12.2022.  Задолженность в размере 25 700 438,81 руб. не оплачена. Товар был получен представителем заказчика, о чём свидетельствует его подпись в накладных, скреплённая печатью АО «СК 2020». Заказчик не оспаривал получение товаров по накладным, в установленный срок не заявлял о недостатках товара.

АО «КС 2020» в апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел вопрос о неправомерном поведении истца, в части отказа истца в предоставлении в адрес ответчика информации о затратах по контрактам в виде расчетно-калькуляционных материалов.

Ответчик 25.08.2021 направил запрос ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» в котором просил предоставить в их адрес информацию о затратах по исполненным контрактам в виде расчетно-калькуляционных материалов.

Ответчик ссылается, что истец отказал, в предоставлении вышесказанных данных, что предположительно послужило дополнительным основанием для Министерства обороны РФ в отказе о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Истец 14.09.2021 в ответ на запрос АО «КС 2020» направил ответчику письмо (исх. № 01), в котором указал, что: «в соответствии с пунктами 16 и 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12,2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливается для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, а также устанавливается для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность предоставлять информацию о затратах по исполненным контрактам. Исходя из запроса АО «КС 2020» запрашивается информация о затратах по исполненным контрактам и в отношении конкретных позиций, изготавливаемых в рамках контракта. Исходя из вышесказанного    и    согласно    условиям    договоров    подряда  у истца отсутствует какая либо обязанность по предоставлению запрашиваемой информации, поскольку учет затрат ведется в рамках контрактов (договоров), а не в рамках каждой продукции (согласно Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19,01.1998 № 47), кроме того, указанные договоры еще не перешли в статус «исполненные» и по ним еще предстоят расходы. 

АО «КС 2020» на 25.08.2021 запрашивало у ООО «МЕТАЛЛ-ПРОМ» информацию по исполненным контрактам, хотя на запрашиваемую дату контракты в статус исполненные не перешли.

Иных запросов в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Ответчик АО «КС 2020» заявлял об отказе во взыскании неустойки, просил применить 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03,2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с -законодательством и договором. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Как разъяснено в п, 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на начисление неустойки исходя из 1/300, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу, освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств,

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Суд 29.05.2023 в предварительном судебном заседании ставил вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, истец возражал относительно данного ходатайства. Суд отказал ответчику в рассмотрении дела в закрытом судебном процессе. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-46858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.В. Бодрова

Судьи    В.И. Тетюк

   Е.Е. Кузнецова