АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5756/2020

г. Тюмень

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным и имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2009, адрес: 625003, 

<

...>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>) 

о взыскании 165 341,86 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.12.2019,

от ответчиков:

от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО: ФИО3 – на основании доверенности от 16.04.2020,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее также – истец, ООО «Норд-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также – ответчики) о взыскании основного долга  в размере 149 894,43 рублей и неустойки в размере 15 447,43 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг хранения по государственным контрактам №№ 0167100002317000071-0046598-01, 0167100002317000072-0046598-01 от 12.01.2018, №0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018.

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО иск не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по контрактам от 12.01.2018 оплачены в полном объеме, просрочка оплаты допущена по причине позднего доведения лимитов бюджетных организаций, оплата оказанных услуг сверх установленных лимитов нарушает бюджетное законодательство Российской Федерации, также пояснил, что основания для оплаты услуг по контракту от 13.08.2018 отсутствуют, поскольку истец не направил акт-сдачи приемки услуг с приложением акта об уничтожении имущества. Ответчик считает, взыскание задолженности с Росимущества в порядке субсидиарной ответственности, законодательством не предусмотрено и может привести к обращению двойное взыскания на средства федерального бюджета. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на иск не представило.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-1» (исполнитель) и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (заказчик) заключены государственные контракты № 0167100002317000071-0046598-01, № 0167100002317000072-0046598-01 от 12.01.2018, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых таможенными органами согласно статьям 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на территории МО г. Салехарда, г. Лабытнанги, Приуральского,  Шурышкарского, Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории МО г. Ноябрьск, г. Муравленко, г. Губкинский, г. Новый Уренгой, г. Надым, Надымского, Пуровского, Красноселькупского и Тазовского районов Ямало-Ненецкого автономного округа

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов перечень услуг, расценки (тарифы) на оказание услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что  ежеквартально, в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за истекшим кварталом, или при полном завершении услуг, исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи услуг по установленной форме (приложение № 2).

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта).

Заказчик обеспечивает оплату услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункт 1.5 контрактов).

Цена контракта № 0167100002317000071-0046598-0 от 12.01.2018 составляет 43 616,73 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически предоставленные услуги (пункт 2.1).

Цена контракта № 0167100002317000071-0046598-0 от 12.01.2018 составляет 49 766,73 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически предоставленные услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов оплата услуг осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Оплата заказчиком услуг производится ежеквартально или после полного оказания услуг в течение  10-ти банковских дней с момента предъявления исполнителем документов: акта приема-передачи услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках контракта № 0167100002317000071-0046598-0 от 12.01.2018 согласно заявкам № 18/К-50 от 12.02.2018, № 18/К -75 от 19.02.2018, № 18/К -127 от 24.04.2018, № 18/К-220 от 25.10.2018 заказчик передал исполнителю на хранение биологические ресурсы (рыба свежемороженая).

Во исполнение условий указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 43 616,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 95 от 31.12.2018.

Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 43 616,73 руб. платежным поручением № 1405780 от 10.07.2019.

По факту просрочки оплаты истец начислил неустойку по контракту № 0167100002317000071-0046598-0 от 12.01.2018 за период с 20.01.2019 по 10.07.2019 в сумме 1 875,49 руб.

В рамках контракта № 0167100002317000072-0046598-0 от 12.01.2018 согласно заявкам № 18/К-27 от 13.01.2018, № 18/К -208 от 18.07.2018, № 18/К -209 от 18.07.2018, № 18/К -207 от 18.07.2018, №18/К-210 от 18.07.2018,  №18/К-210 от 10.10.2018 заказчик передал исполнителю на хранение имущество.

Во исполнение условий указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 49 766,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.12.2018.

Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 49 766,73 руб. платежным поручением № 140579 от 10.07.2019.

По факту просрочки оплаты истец начислил неустойку по контракту № 0167100002317000072-0046598-0 от 12.01.2018 за период с 20.01.2019 по 10.07.2019 в сумме 2 139,97 руб.

Кроме того, между ООО «Норд-1» (исполнитель) и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт №0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленным контрактом, и письменным поручениям заказчика предоставлять услуги по уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; товаров, задержанных или изъятых таможенными органами согласно статьям 189, 190, 191 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Цена контракта №0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018 составляет 149 894,43 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически предоставленные услуги (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что  услуги исполнителя принимаются заказчиком по мере их исполнения по каждой заявке заказчика и оформляются актами приема-сдачи оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта основанием для принятия результатов предоставленных услуг является акт об уничтожении имущества, файлы с фото/видеозаписью уничтожения, представленные исполнителем.

В течение 3-х рабочих дней после даты предоставления услуг по уничтожению имущества исполнитель предоставляет подписанный со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением акта об уничтожении имущества, файлов с фото/видеозаписью уничтожения, и иных необходимых материалов и документов.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ. 

В случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта сторонами составляет двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15-и банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 4 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся сумы на расчетный счет исполнителя, при наличии счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта №0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018 исполнитель на основании поручения заказчика № 18/У-1 от 10.09.2018 оказал услуги на сумму 149 894, 43 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2018, актом оказанных услуг № 90 от 30.11.2018.

Однако, ответчик оплату услуг по государственному контракта №0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018 не произвел.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 24.12.2018 по 10.12.2019 в размере 11 431,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионные письма от 11.12.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки по контрактам.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по контракту от 13.08.2018 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами контрактов, суд приходит к выводу о том, что между правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договорах хранения и возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по государственному контракту от 13.08.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 149 894,43 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного контракта, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Довод ответчика о том, что по контракту от 13.08.2018 истец услуги к приемке  не предъявлял и  акт об уничтожении имущества не направлял, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что акт от 30.11.2018 приемки услуг, оказанных в рамках контракта от 13.08.2018, подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписи скреплены печатью.  Из акта следует, что к нему приложен акт уничтожения имущества № 004 от 26.09.2018.

Следовательно, услуги по контракту о 13.08.2018 были приняты заказчиком, и должны быть оплачены.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 149 894,43 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно примененным периодом просрочки оплаты по контрактам от 12.01.2018, начиная с 21.01.2019.

По условиям пункта 3.2 контракта оплата услуг производится в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления акта приема-сдачи услуг.

Следовательно, срок оплаты по актам от 31.12.2018 с учетом выходных и праздничных дней истек 22.01.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.01.2019.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд осуществил перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 5,5 %.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по контракту № 0167100002317000071-0046598-01 составил 1351,39 руб. 

Неустойка за просрочку оплаты по контракту № 0167100002317000072-0046598-01 составила 1541,94 руб. 

Неустойка за просрочку оплаты по контракту №0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018 составила 9673,21 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выполнения обязательств по оплате по вышеуказанным государственным контрактам, составит 12 566,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, установленной пунктом 6.2 контрактов, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд считает, что расчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения составляла 5,5%, в условиях недоказанности наличия экстраординарного случая, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки ниже установленной законом 1/300 ставки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 566,54 рублей.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, а также ссылка ответчика на позднее доведение лимитов бюджетных организаций, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств, предусмотренной условиями контрактов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства – обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Статьей 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (часть 11 статьи 161 БК РФ).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Роимущество функций. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств у МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением №40 от 26.03.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5960 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 5856 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» основной долг в размере 149 894,43 руб., неустойку в размере 12 566,54 руб., всего 162 460,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5856 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе взыскание производить в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.