ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27125/2022

Дело № А41-86889/15

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-20-45,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу №А41-86889/15, по заявлению  конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО)) в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в размере 10 073 000 рублей,

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 10 073 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.4, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания (ООО «СК) «АРСЕНАЛЪ» (т. 1, л.д. 172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 184-185).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (т. 1, л.д. 21-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2019 года финансовым управляющим имуществом ФИО5 был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года финансовым управляющим имуществом ФИО5 был утвержден ФИО8.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим ФИО3 было выявлено наличие у должника права требования к ООО «Пегас» на сумму 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу № А45-30834/2017 с ООО «Пегас» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 73 000 рублей (т. 1, л.д. 31-32).

Вышеназванное решение исполнено не было, 13.03.18 ООО «Пегас» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1, л.д. 39-45). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) указал, что в результате бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в несвоевременном принятии мер ко взысканию задолженности, не принятии мер по оспариванию исключения ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ, конкурсной массе должника были причинены убытки в сумме 10 073 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) указал, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО5 ФИО3 конкурсной массе должника были причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Заявитель указывает, что ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 были совершены следующие действия (допущено бездействие):

- не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Пегас»;

- не предъявлен исполнительный лист на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу № А45-30834/2017 в службу судебных приставов и не подано заявление о признании ООО «Пегас» банкротом;

- не реализована дебиторская задолженность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

- не подано обращение в Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Пегас» и не обжаловано исключение недействующего юридического лица – ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим ФИО3 было выявлено наличие у должника права требования к ООО «Пегас» на сумму 10 000 000 рублей.

Поскольку данная задолженность ООО «Пегас» погашена не была, финансовый управляющий ФИО3 18.10.17 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 знала о наличии соответствующего права требования должника к ООО «Пегас» с даты признания ФИО5 банкротом и длительное время не принимала мер ко взысканию данной задолженности не представлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу № А45-30834/2017 с ООО «Пегас» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 73 000 рублей.

Во исполнение указанного решения финансовому управляющему ФИО3 01.03.18 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016778688, на основании которого 08.08.18 ОСП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство № 25689/18/54002-ИП (т. 1, л.д. 60-69).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора о том, что ответчиком не предпринималось мер по взысканию и предъявлению исполнительного листа на исполнение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

13.03.18 ООО «Пегас» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основанием для принятия уполномоченным органом решения о предстоящем исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужил тот факт, что по состоянию на 17.11.17 ООО «Пегас» полностью прекратило осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и на протяжении 3 лет до принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло; также в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам Общества. Кроме того, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Пегас» в 2015 году, то есть за три года до его исключения по решению налогового органа из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Пегас» являлась нереальной ко взысканию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с фактическим отсутствием финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пегас», отсутствуем имущества и наличием признаков недействующего юридического лица, не подача финансовым управляющим ФИО3 возражений в ИФНС в целях предотвращения исключения ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступлением реальных убытков, причиненных конкурсной массе.

Доказательств того, что в период с 23.01.18 по 13.03.18 (между датой принятия решения о взыскании задолженности и датой исключения ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ) на расчетном счете ООО «Пегас» действительно имелись денежные средства либо у Общества имелось иное имущество, достаточное для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 23 января 2018 года № А45?30834/2017, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 в рассматриваемом случае действовала добросовестно и разумно, принимала все меры к пополнению конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 своевременно и надлежащим образом принимались меры ко взысканию задолженности с ООО «Пегас» в целях пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего ФИО3 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В рассматриваемой жалобе конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 10 073 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Факт наличия виновных действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5, в результате которых должнику могли бы быть причинены убытки в размере непогашенной ООО «Пегас» задолженности, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Пегас» денежных средств для погашения задолженности перед ФИО5 в связи с получением от ООО «Фэшн Клаб» 12 263 262 рублей 10 копеек признается апелляционным судом несостоятельным.

Доказательств наличия у ООО «Пегас» указанных денежных средств на дату принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 23 января 2018 года № А45?30834/2017 не представлено. Более того, при принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ в 2017 году было установлено, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам Общества. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что именно действия финансового управляющего ФИО3 привели к непроведению торгов по продаже имущества должника не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия собранием кредиторов должника решения о проведении торгов (08.10.18) и до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (22.07.19) торги не назначались, поскольку положение о торгах не было утверждено судом. 

При этом само решение о проведении торгов было принято собранием кредиторов должника после исключения ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу  № А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин