АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-5975/2023

г. Калуга

05» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная  компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по  делу № А83-5975/2023,  

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Республики Крым - ФИО1 (сл. удостоверение), от ООО «Крымская водная компания» - ФИО2 (дов. от  01.04.2024),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования  Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице  Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (далее –  Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Администрации Пожарского сельского поселения Республики Крым (далее –  Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная  компания» (далее – ООО «Крымская водная компания», Общество) о признании  недействительным Договора по эксплуатации и техническому обслуживанию № 1 от  18.12.2020, заключенного между Администрацией Пожарского сельского поселения и  ООО «Крымская водная компания», и применении последствия недействительности  ничтожной сделки путем возложения на ООО «Крымская водная компания» обязанности  по возврату на основании акта приема-передачи Администрации Пожарского сельского  совета Симферопольского района Республики Крым муниципального недвижимого  имущества: канализационной сети, (местоположение: с. Лекарственное,  Симферопольский район, Республика Крым); очистных сооружений (

<

...>); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А835975/2023 исковые требования удовлетворены. Договор по эксплуатации и техническому  

обслуживанию № 1 от 18.12.2020, заключенный между Администрацией Пожарского  сельского поселения и ООО «Крымская водная компания» признан недействительным. На  ООО «Крымская водная компания» возложена обязанность по возврату на основании акта  приема-передачи Администрации Пожарского сельского совета Симферопольского  района Республики Крым муниципального недвижимого имущества: канализационную  сеть (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым);  очистные сооружения (

<

...>); ЛКОС (Локально  комплексное очистное сооружение) 

<

...>).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крымская водная компания» – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крымская водная компания»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что у прокурора  отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

По мнению Общества, прокурор, обращаясь с иском, не обосновал, каким образом  заключенный Договор по эксплуатации и техническому обслуживанию № 1 от 18.12.2020  нарушает публичные интересы.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Представитель Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании возражал  против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

Как следует их материалов дела и установлено судами, Прокуратурой  Симферопольского района Республики Крым проведена проверка исполнения  Администрацией Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики  Крым законодательства при передаче хозяйствующим субъектам комплекса систем  водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию.  

В результате проведенной проверки было установлено, что муниципальному  образованию Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым  на праве собственности принадлежат следующие объекты: канализационная сеть (год  постройки 1983 г.), протяженность 4,3 км (местоположение: с. Лекарственное,  Симферопольский район, Республика Крым); очистные сооружения (с. Лекарственное, ул.  

Профсоюзная, 126); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...> (ОКС 90:12:140401:648), что подтверждается  Выписками № 348, № 349 и № 350 от 12.09.2022.  

Между ООО «Крымская водная компания» и Администрацией Пожарского  сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 18.12.2020г. был  заключен Договор по эксплуатации и техническому обслуживанию № 1 (далее – Договор   № 1).  

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1 и актом приема-передачи от 01.01.2021г.,  Администрацией в эксплуатацию и техническое обслуживание Обществу переданы  расположенные на территории Пожарского сельского поселения сети водоотведения  (канализационные сети, (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район,  Республика Крым); очистные сооружения (

<

...>);  ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...>. (далее - объекты по Договору № 1).  

Полагая, что при заключении соответствующего Договора были нарушены нормы  ст. 17.1 (части 1, 3, 5) Федерального закона «О защите конкуренции», а именно Договор  по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей водоотведения № 1 от 18.12.2020  заключен в отношении имущества, введенного в эксплуатацию более 5-ти лет назад, без  проведения конкурсной процедуры на право его заключения, Прокурор обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о признании указанного  Договора недействительным и применение последствий его недействительности в виде  возврата переданного муниципального имущества.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ),  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание тот факт, что заключенный договор нарушает интересы публично-правового  образования – муниципального образования Пожарского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Прокурора.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 15 в  силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными  судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона № 2202-1, прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с  заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав  граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

В силу п. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  

о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и  иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 года № 16402/10).  

В пункте 10 постановления Пленума № 15 указано, что предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.  

Как верно указано судами, право прокурора на обращение в порядке абзаца 2 ч. 1 ст.  52 АПК РФ с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора по  эксплуатации и техническому обслуживанию № 1 от 18.12.2020, заключенного между  Администрацией Пожарского сельского поселения и ООО «Крымская водная компания»,  обосновано интересами муниципального образования Пожарского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета  Симферопольского района Республики Крым.  

Таким образом, материальным истцом в настоящем споре является муниципальное  образование Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым  в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, что  соответствует п. 10 постановления Пленума № 15.  

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно признали  право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки  недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты  интересов муниципального образования и общественных интересов, а также  сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или  общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 74 постановления Пленума № 25 договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления  

имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество  переходит в собственность доверительного управляющего.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума № 25).  

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное  имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим  лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной  власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных  муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с  федеральными законами.  

В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ, законом могут устанавливаться особенности  приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в  том числе находящимся в муниципальной собственности.  

Частями 1 и 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию  хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из  числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о  проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного  такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не  может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами  или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением  предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и  (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения  и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности).  

Концессионное соглашение в силу ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем  проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.  

При этом, согласно положений ч. 5 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, конкурс на право  заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или)  объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым.  

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров.  

Во исполнение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, приказом Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации от 10.02.2010 года № 67 утверждены Правила проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества.  

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса, заключение договоров аренды в  отношении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких  систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений,  предусмотренных статьей 41.1 Закона № 446-ФЗ.  

Более того, в соответствии с положениями части 3 указанной выше статьи Закона   № 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования указанного имущества возможна  только по концессионному соглашению.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о  том, что специальными нормами законодательства Российской Федерации,  регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению  органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок  передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с  которыми передача таких объектов возможна исключительно по концессионным  соглашениям.  

Указанные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом  местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении  рассматриваемых объектов.  

Как отмечено выше, статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Несоблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на  право заключения договора аренды либо концессии муниципального имущества приводит  к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются  принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного  собственника имущества на его максимально эффективное использование.  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 25 сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, в связи с чем, нарушение порядка  передачи владения и (или) пользования указанного имущества, повлекло за собой  нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на  право заключения соглашения, нарушенный принцип конкуренции порождает за собой  невозможность определения максимально эффективного использования муниципального  имущества и обеспечения получения наиболее высокой цены за арендную плату.  

Дав надлежащий правовой анализ вышеуказанным нормативным актам и  разъяснению судебной практики, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при  заключении спорного Договора, были нарушены положения ч. 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ,  ст. 13 Закона № 115-ФЗ, ст. 17.1 (части 1, 3 и 5) Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, указанный  Договор нарушает публичные интересы и подлежит признанию недействительным.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (часть 2 статьи  167 ГК РФ).  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы  правила главы 60 ГК РФ (статья 1103 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах муниципальное имущество, переданное по  недействительной сделке, подлежит возврату уполномоченному собственником лицу.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию  обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования  о признании недействительным (ничтожным) спорного Договора и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом в пользу  Администрации указанного в Договоре имущества.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А835975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

Б.Н. Матулов