ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3523/2015

03 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-3523/2015 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк», г. Москва, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 483 000 руб. в рамках дела № А63-3523/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1309264624600058), с. Величаевское Левокумского района,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 указанное заявление принято, возбуждено дело № А63-3523/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 05.09.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – заявитель, ПАО М2М Прайвет Банк) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 371 827 руб. 38 коп., из них: 437 556 руб. 66 коп. основной долг, 1 356 282 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 577 988 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов, в том числе: 483 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору  от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 признаны обоснованными требования ПАО М2М Прайвет Банк к ИП ФИО2 в размере 2 520 527 руб. 20 коп., из них: 437 556 руб. 66 коп. основной долг, 148 699 руб. 82 коп. проценты, 1 356 282 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 577 988 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов, с удовлетворением в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для включения требований в реестр кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-3523/2015 и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что даже с пропуском срока на подачу заявления о включении требований в реестр, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом без предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 637 625 руб. на срок до 19.09.2016 под 26,75% годовых путем перечисления на расчетный счет 

<

***> (кредитный договор от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом приобретенного должником по договору купли-продажи от 17.09.2012 № КМ/95/У, заключенному с ООО «Капитал Консалтинг», автомобиля – CHEVROLET CRUZE, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» и письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 18.09.2012.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

07.03.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «Алтайэнергобанк») (цедент) и ПАО М2М Прайвет Банк (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 01-М2М/АМБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, в том числе: к ФИО2 по кредитному договору от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512 (приложение №1), а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств физических лиц, и другие права связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования № 01-М2М/АМБ общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований составляет 571 113 939 руб. 81 коп., в том числе требования по кредитному договору от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В главе 1 кредитного договора от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование.

Из материалов дела усматривается, что разногласия по определению предмета договоров уступки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кредитного договора от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512 требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе права требования, по кредитному договору от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512 от ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «Алтайэнергобанк») к ПАО М2М Прайвет Банк на основании договора уступки прав требования № 01-М2М/АМБ.

Согласно расчету заявителя задолженность должника по указанному кредитному договору составила 2 520 527 руб. 20 коп., из них: 437 556 руб. 66 коп. основной долг, 148 699 руб. 82 коп. проценты, 1 356 282 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 577 988 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от 18.09.2012 № АК 48/2012/14-01/12512, ввиду которого на стороне должника образовалась задолженность в общей сумме 2 520 527 руб. 20 коп., из них: 437 556 руб. 66 коп. основной долг, 148 699 руб. 82 коп. проценты, 1 356 282 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 577 988 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов.

По состоянию на дату введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества задолженность в указанном размере не погашена.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 31.10.2015, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.12.2015.

ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с заявлением об установлении и о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 05.09.2017, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок для включения требований в реестр кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного требования ПАО М2М Прайвет Банк подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении требования о признания за заявителем статуса залогового кредитора на сумму требований 483 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Залог в соответствии с ГК РФ является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ПАО М2М Прайвет Банк с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

На основании изложенного, в том числе с учетом пропуска заявителем срок для предъявления требования, основания для включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 ПАО М2М Прайвет Банк как залогового кредитора отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что что даже с пропуском срока на подачу заявления о включении требований в реестр, требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-3523/2015.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-3523/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                         З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                           Г.В. Казакова