﻿﻿205/2019-29790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5914/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Гребенщиковой В.А., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова  Григория Васильевича – Острецов Д.И., представитель по доверенности от  28.08.2019  

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Эверест» – Осетров К.М., представитель по доверенности от 18.01.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием  «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория  Васильевича  

на определение от 05.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019  

по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным  унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6»  Удельнова Григория Васильевича  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Эверест»  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  

несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015  возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности  (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства на территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660,  адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее –  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).  

На основании приказа директора департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017  

 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ  

 № 6»). 

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён  Удельнов Григорий Васильевич.  

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим должником  утвержден Удельнов Г.В.  

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.  

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» внешний  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского  

края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

Компания «Эверест» (ОГРН 1072721005235, ИНН 2721147606, адрес:  680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 33 кв. 12; далее –  

ООО Компания «Эверест», ответчик) о признании недействительной  

сделки, направленной на прекращение обязательств должника зачетом  встречных однородных требований, оформленной соглашением от 25.12.2016  

 № 315/2016 на сумму 2 685 200 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ФГУП  «ГВСУ № 6» перед ООО Компания «Эверест» в размере 2 685 200 руб.  

по договору долевого участия в строительстве от 31.10.2014 № 122/701-14.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником Удельнов Г.В. (далее – заявитель, податель  жалобы, кассатор), обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2019 и  постановление от 30.09.2019 отменить, принять новый судебный акт,  которым заявление внешнего управляющего удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суды  необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для  применения данной нормы, отсутствует. По мнению кассатора, значительная  просрочка в исполнении обязательства свидетельствует о выходе сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает что, оспариваемые  соглашения о зачете и договор долевого участия являются элементами  единой притворной сделки, прикрывающей собой предоставление  отступного. Ссылается на ненадлежащую оценку судов обстоятельств  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника,  учитывая имеющиеся в Картотеке арбитражных дел сведения о движении  дела о банкротстве и освещение в средствах массовой информации  финансовых трудностей должника.  

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного  управляющего доводы кассационной жалобы поддержал; представитель  ООО Компания «Эверест» не согласился с изложенными в ней доводами,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы  дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 6» и ООО Компания «Эверест» заключено соглашение 

о зачете встречных однородных требований, на основании которого  прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму  

2 685 200 руб. по договору от 21.10.2014 № 122/701-14 (наличие долга  установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015  по делу № А73-9049/2015); прекращены обязательства ответчика перед  должником на общую сумму 2 685 200 руб. по договору от 18.10.2016 ДДУ   № 315.  

Полагая, что в результате совершения спорного зачета ответчику  оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения их требований, что влечет его недействительность на  основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований внешнего управляющего, исходили из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки (абзац второй);  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки (абзац третий);  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами (абзац четвертый);  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие  предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов,  совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или после указанного момента,  они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было  ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суды установили, оспариваемая внешним управляющим сделка по  прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований  совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом (15.06.2015) и в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применительно к периоду возникновения требований соглашение о  зачете направлено на погашение перед ответчиком реестровых и текущих  требований по вышеуказанным договорам.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения  по которым наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о  банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом  погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.  

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения  в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что  

сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно данным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания  их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к  сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия  формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и  наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной  осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о  нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, установив, что цена спорной сделки не превышала 1% балансовой  стоимости активов ФГУП «ГВСУ № 6» за последние отчетные периоды  перед совершением сделки, ответчик не заинтересован по отношению к  должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества предприятия, а характер оспариваемой сделки не предполагал  проверку сведений о должнике и его имущественном положении, пришел  

к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии  правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3  Закона о банкротстве.  

Судами также учтено, что проведение зачетов ФГУП «ГВСУ № 6» по  встречным обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в  отношениях с иными контрагентами.  

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в  материалах обособленного спора не имеется.  

Довод о значительности просрочки исполнения обязательств со  стороны должника отклоняется судом округа в силу следующего.  

Из пункта 14 Постановления № 63 следует, что нарушение срока  оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что  является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается  как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной  хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий  суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения  платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для  определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной  деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и  действий сторон в предшествующий период.  

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что одним  из основных видов хозяйственной деятельности должника является  строительство объектов жилого и нежилого назначения; с момента принятия  к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до  введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года, в этот период  должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме;  

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый  период времени осуществление платежей с просрочкой для данного  должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных  

обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной  хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал  строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего  ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными  доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по  оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.  

Довод конкурсного управляющего должником о совершении зачета с  целью прикрыть отступное подлежит отклонению, поскольку соглашения о  зачете встречных однородных требований являются исполнительскими  сделками, направленными на прекращение обязательств сторон, по оплате  возникших между должником и ответчиком обязательств. Из условий  оспариваемой сделки и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами  не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на  создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение  обязательств зачетом встречных однородных требований.  

Совершение зачёта во взаимосвязи с договорами долевого участия, по  своему характеру и правовым последствиям имели целью прекращение  обязательств должника по договорам подряда. Выбранная правовая  конструкция прекращения обязательств сторонами сделки, применительно к  разъяснениям в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не может  являться основанием для признания сделки недействительной, так как не  привела к изменению характера правоотношений и иным правовым  последствиям, которые могли наступить при совершении сторонами  отступного, либо к иной правовой квалификации сделки в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В результате совершения оспариваемой сделки осуществлялось  продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного  строительством, при недостаточности у самого должника источников  финансирования. То есть должник имел экономический результат от  совершения спорной сделки в условиях сложившейся ситуации. Кроме того,  при расчетах с подрядчиками в строительной сфере является обычной форма  расчетов в виде предоставления строящихся объектов (квартир), поскольку  до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у  застройщика отсутствуют оборотные средства. В данном случае избранный  

сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самих договоров  участия в долевом строительстве, ни статьям 3, 5 Закона об участии в  долевом строительстве.  

Поскольку характер оспариваемой сделки не предполагал проверку  контрагента на предмет его состоятельности, ссылка на осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности предприятия, учитывая  имеющиеся в Картотеке арбитражных дел сведения о движении дела о  банкротстве и освещение в средствах массовой информации финансовых  трудностей должника, также является необоснованной.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат  установленным обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с  указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами  правильно.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в  связи с чем, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя, в связи с чем подлежат взысканию с ФГУП «ГВСУ № 6» в  доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019   

по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 И.Ф. Кушнарева