СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13825/2023-АК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-41385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года

по делу № А60-41385/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2023 № РНП-066/06/104-1636/2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2023 № РНП- 066/06/104-1636/2023.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.05.2023 № РНП- 066/06/104-1636/2023. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 рублей, как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о невозможности предоставления сведений из РНИС ТК СО по уважительной причине, о которой заявитель сообщал как Заказчику, так и в УФАС по Свердловской области, направив соответствующее заявление; также полагает, что выводы суда о том, что в остальной части Контракт №141-МЗ от 30.04.2023 заявителем исполнялся в полном объеме, иных претензий со стороны Заказчика не было, являются ошибочными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что навигационные данные в РНИС ТК СО подрядчиком не передавались.

Отмечает, в материалы дела приложено письмо подрядчика (б/н от 30.04.2022), согласно которому предоставить отчеты о выполнении перевозок согласно Приложению № 2 к Приложению № 10 Контракта не предоставляется возможным ввиду отсутствия передачи навигационных данных в РНИС ТК СО.

В соответствии с Приложением № 3 к Приложению № 10 Контракта по коду отступления «01 Невыполнение рейсов» максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на количество километров пробега транспортных средств в объеме работ за этап исполнения Контракта составляет 3,0 % количества километров пробега транспортных средств. При этом, отступление подрядчиком от требований Контракта составляет 100 %.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По приведенным доводам антимонопольный орган считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (вх. № 9660/23 от 03.05.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 141-МЗ от 30.04.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 117Б) (ИКЗ 212665807811066850100100030000000000).

По результатам рассмотрения указанного заявления 10.05.2023  заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-1636/2023.

Согласно данному ненормативному акту, решено внести сведения об ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (622001, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что решение № РНП-066/06/104-1636/2023 от 10.05.2023, вынесенное Свердловским УФАС России, незаконно и нарушает его права, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1078).

На основании пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (пункт 13 Правил N 1078).

При этом согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, контракт № 141-МЗ от 30.04.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 117Б) был подписан сторонами в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 30.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № l17Б) (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно п.1.3 Контракта, объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту.

Разделом 4 Контракта определен порядок приемки работ.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 10.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «30» августа 2021 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно пояснениям представителя заказчика, контроль соблюдения подрядчиком условий Контракта осуществляется с использованием Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области (далее – РНИС ТК СО), путем проведения линейного контроля, а также путем запроса и проверки данных отчетов Подрядчика в соответствии с требованиями п. 2 Приложения № 10 к Контракту.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматривая заявление, антимонопольный орган установил, что навигационные данные в РНИС ТК СО подрядчиком не передавались, соответственно, сделан вывод о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении государственного контракта и наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Приложением № 10 к государственному контракту предусмотрено, что контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием, в том числе, РНИС ТК СО.

Помимо данного способа проверки пунктом 2 Приложения № 10 установлено, что контроль осуществляется путем линейного контроля, а также путем запроса и проверки данных отчетов подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела приложено письмо подрядчика (б/н от 30.04.2022), согласно которому предоставить отчеты о выполнении перевозок согласно Приложению № 2 к Приложению № 10 Контракта не предоставляется возможным ввиду отсутствия передачи навигационных данных в РНИС ТК СО.

Как пояснил заявитель, на него была возложена обязанность выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №117Б) по маршрутам, параметры которых установлены в приложении №1 к Контракту (п. 1.1. Контракта).

Контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта Заказчик осуществлял с использованием Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области (РНИС ТК СО), путем проведения линейного контроля, запроса и проверки отчетов Подрядчика (п.2 Приложения №10 к Контракту). Однако передавать данные Заказчику посредством РНИС ТК СО Подрядчик не мог по независящим от него причинам. На транспортных средствах, находящихся в распоряжении ИП ФИО2, в соответствии с требованиями законодательства были установлены системы мониторинга пассажирского транспорта ООО «КПК-Глобал». После заключения государственного контракта №141-МЗ от 30.04.2021 с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выяснилось, что передача технической информации о движении транспортных средств от ООО «КПК-Глобал» в РНИС ТК СО по техническим причинам невозможна вследствие не совпадения форматов передачи данных. ИП ФИО2 незамедлительно было принято решение о переоснащении транспортных средств приборами мониторинга пассажирского транспорта на более совершенные модели, которые имели возможность передавать данные в РНИС ТК СО в требуемом формате. Единовременно оснастить все транспортные средства новыми приборами GPS-ГЛОНАСС не было технической возможности ввиду отсутствия необходимого количества приборов у поставщиков данной услуги. По этой причине данных о передвижении транспортных средств в рамках исполнения Контракта №141-МЗ от 30.04.2021 не было в системе РНИС ТК СО.

В то же время, как следует из материалов дела, контракт подрядчиком выполнялся. Выполнение всех рейсов подтверждается наличием путевых листов выхода транспортных средств на линию, ведомостями продажи билетов с автовокзала г. Нижний Тагил. Кроме того, заказчик в тексте своего решения от 18.04.2023 №9 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №141-МЗ от 30.04.2021 отмечает, что подрядчиком представлялись отчеты о количестве перевезенных пассажиров и о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа, предусмотренные приложением №2 к приложению №10 и приложением №12 к Контракту. Жалобы от граждан на неосуществление или ненадлежащее осуществление перевозок как в письменной, так и в устной форме не поступали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что невозможность предоставления сведений в РНИС ТК СО была вызвана уважительной причиной, о которой заявитель сообщал как заказчику, так и в УФАС по Свердловской области, направив соответствующее заявление. В остальной части Контракт №141-МЗ от 30.04.2023 заявителем исполнялся в полном объеме, иных претензий со стороны Заказчика не было.

Признав, что в ходе рассмотрения заявления ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Комиссией УФАС по Свердловской области не было установлено и доказано недобросовестное поведения подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по состоянию на 10.05.2023.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поскольку пунктом 2 Приложения № 10 к государственному контракту предусмотрено три вида контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, один лишь факт непредставления подрядчиком сведений в РНИС ТК СО в связи с переоснащением  транспортных средств техническими средствами контроля не может обосновывать наличие недобросовестного поведения подрядчика, при том, что об имеющейся проблеме в передаче данных в РНИС ТК СО он сообщил, меры к переоснащению принял.

Отчеты о перевозках в письменном виде представлены заказчику, приняты и утверждены им без замечаний, представлены в материалы судебного дела.

Данных о том, что линейный контроль показал неисполнение подрядчиком условий государственного контроля, в материалах судебного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение о включении сведений в РНП. Доводы жалобы о законности решения антимонопольного органа не находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, установлена.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган приводит доводы, которые полностью воспроизводят позицию, изложенную им в решении по жалобе и в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-41385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко  

 

 

В.Н. Якушев