Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20002/2019

18 ноября 2019 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс  Пром Урал», г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в сумме 239 299руб. 82коп., неустойки в сумме  66 414руб. 12коп.,  

при участии в судебном заседании: истца: не явился, извещен, ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее –  АО «ИК «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Машиностроительный комплекс Пром Урал» (далее – ООО  «МК Пром Урал», ответчик) основного долга в сумме 239 299руб. 82коп.,  неустойки в сумме 66 414руб. 12коп., начисленной на задолженность по  товарным накладным (л.д. 24-30) за период с 10.07.2018 по 30.05.2019 (с учетом  уменьшения размера иска от 08.10.2019, которое с соблюдением положений 49  АПК РФ принято арбитражным судом (л.д.83, расчет, л.д.9).  

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление АО «ИК «Профит»  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 12.08.2019 на основании ходатайства ответчика от  20.07.2019 о рассмотрении дела в порядке общего производства (л.д. 72) суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему  истцом товара по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС от 30.03.2017   № ИК 36-КП-17.  

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения  статей 309, 486 ГК РФ.  

ООО «МК Пром Урал» представило отзыв на исковое заявление от  26.06.2019 с дополнениями от 20.07.2019 и от 10.11.2019 (л.д. 56-57, 75, 96), в  котором возражало против удовлетворения исковых требований.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим  образом посредством направления в их адрес копий определений заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на  официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.  

О надлежащем извещении истца и ответчика свидетельствуют также их  ходатайства от 08.11.2019 и от 10.11.2019, в которых стороны просили  рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие своих представителей  соответственно (л.д. 89, 94).  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между АО «ИК «Профит»  (поставщик) и ООО «МК Пром Урал» (покупатель) подписан договор на отпуск  нефтепродуктов с АЗС № ИК 36-КП-17 (л.д. 9-10) в редакции дополнительных  соглашений 30.03.2017, от 01.06.2017, от 19.12.2017 (л.д. 11 оборот -12, 16, 16  оборот), согласно которому поставщик обязуется передавать (поставлять,  отпускать, продавать) покупателю в собственность нефтепродукты (далее по тексту -  товар) через сеть автозаправочных станций (далее по тексту - АЗС) в соответствии с  заявкой покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель,  обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных  настоящим договором и приложений к нему (пункт 1.1 данного договора).  

Согласно пункту 2.3 договора на отпуск нефтепродуктов с АЗС от  30.03.2017 № ИК 36-КП-17 на основании поступившей заявки поставщик, не  позднее 2-3 календарных дней с даты получения заявки от покупателя,  оформляет спецификацию (Приложение № 1) по форме, прилагаемой к  настоящему договору, в котором сторонами согласуются:  

наименование (ассортимент) нефтепродуктов; 

ориентировочный объем поставки нефтепродуктов на заправочный  период;  

размер скидки; 

форма отпуска нефтепродуктов (топливная смарт-карта и/или  заправочная ведомость).  

Оплата за полученные нефтепродукты осуществляется по факту поставки  по окончании отчетного месяца, в течение 7 (семи) календарных дней с момента  

выставления счета-фактуры на основании предъявленных счетов-фактур и  отгрузочных документов (накладных) путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика (пункт 4.4 вышеуказанного договора).  

Сторонами подписаны спецификации к договору на отпуск  нефтепродуктов с АЗС от 30.03.2017 № ИК 36-КП-17, в которых стороны  согласовали наименование, количество, скидку от цены и форму отпуска  нефтепродуктов (л.д. 11, 14).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование,  количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть  согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1  статьи 465 ГК РФ).  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»  следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным  статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

В качестве доказательств поставки спорного товара ответчику истцом на  общую сумму 269 299руб. 82коп. в материалы настоящего дела представлены  товарные накладные (л.д. 24-30).  

В указанных документах со ссылками на реквизиты договора на отпуск  нефтепродуктов с АЗС от 30.03.2017 № ИК 36-КП-17 имеются наименование,  количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя АО «ИК  «Профит», передавшего товар, и представителя ООО «МК Пром Урал»,  получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика  соответственно.  

На оплату данного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 17-23  оборот).  

Содержание вышеуказанного договора поставки, спецификаций (заказов)  на поставку продукции, счетов-фактур, товарных накладных и квитанций о  приеме груза, позволяет определить срок поставки, количество, наименование,  и цену товара в момент его передачи.  

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции  ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате  ее стоимости.  

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по  договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС от 30.03.2017 № ИК 36-КП-17  состоялись.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Платежными поручениями от 22.03.2019 № 190, от 28.03.2019 № 199, от  29.05.2019 № 2323 ответчиком произведена оплата за поставленный товар на  сумму 30 000руб. (л.д. 31, 31 оборот, 59).  

Однако, товар, поставленный на сумму 239 299руб. 82коп. (269 299руб.  82коп. – 30 000руб.) ответчиком не оплачен.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора на отпуск нефтепродуктов с АЗС  от 30.03.2017 № ИК 36-КП-17 в редакции дополнительных соглашений  30.03.2017, от 01.06.2017, от 19.12.2017 в случае нарушения срока и порядка  оплаты, установленных в п. 4.4. настоящего договора, помимо стоимости  полученных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику пеню за  просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга по истечении 10 (десяти)  календарных дней с момента выставления счета-фактуры.  

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным  накладным (л.д.24-30) истцом начислена неустойка за период с 10.07.2018 по  30.05.2019 в сумме 66 414руб. 12коп. (расчет, т.1 л.д. 9).  

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что  данный расчет произведен с нарушением условий пункта 7.2 договора поставки  от 30.03.2017 № ИК 36-КП-17.  

Суд соглашается с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки  и, исходя из содержания пункта 7.2 договора поставки от 30.03.2017 № ИК 36- КП-17, правомерно начисленной и подлежащей ко взысканию считает  неустойку: 66 414руб. 12коп. = 239 299руб. 82коп. х 0,1%.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ суд не находит.  

21.02.2019 АО «ИК «Профит» в адрес ООО «МК Пром Урал» направило  претензию от 15.02.2019 № 221, в которой предлагало в срок не позднее 10  

(десяти) дней с момента получения настоящей претензии оплатить 269 299руб  80коп., иначе истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для  принудительного взыскания основной задолженности, а также пени в размере  0,1 % от суммы основного долга (л.д. 32).  

Данная претензия ответчиком получена 07.03.2019, о чем свидетельствует  почтовое уведомление (л.д. 32 оборот, 33).  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 239  299руб. 82коп., неустойки в размере 239руб. 30коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению, тогда как исковое заявление в части требования о  взыскании неустойки, превышающей 239руб. 30коп. следует отклонить.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 08.10.2019  вызвано добровольным удовлетворением ответчиком задолженности по  платежному поручению от 29.05.2019 № 2323 на сумму 15 000руб. (л.д. 59) до  обращения истца в арбитражный суд (10.06.2019).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный комплекс ПромУрал» в пользу акционерного общества  «Инвестиционная компания «Профит» основной долг – 239 299руб. 82коп.,  неустойку - 66 414руб. 12коп., а также 8 974руб. – государственную пошлину,  уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от  30.05.2019 № 2033.  

Возвратить акционерному обществу «Инвестиционная компания  «Профит» из федерального бюджета 440руб. – государственную пошлину,  уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от  30.05.2019 № 2033.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная