Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42215/2022

25 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании  2 531 975 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго») о взыскании задолженности за электроэнергию по договору № 74070751001554 от 01.01.2021 в размере 1 119 208 руб. 02 коп., пени в размере 19 046 руб. 24 коп. с продолжением начисления с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 65) МУП «Теплоэнерго» просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, расчет произведен с 19.08.2022, то есть за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2 531 975 руб. 31 коп., включая задолженность в размере 2 341 311 руб. 67 коп., неустойку в размере 190 663 руб. 64 коп. с продолжением начисления с 04.04.2023 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.29).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между МУП «ТеплоЭнерго» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74070751001554 от 01.01.2021 (далее – договор; л.д. 14-18), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договору (л.д. 20-21).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за потребленную электроэнергию за период июль, сентябрь, октябрь 2022 года составляет 2 341 311 руб. 67 коп., в подтверждение чего истцом представлены ведомости приема-передачи электрической энергии (л.д. 25-26, 40-41).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 190 663 руб. 64 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 12-13).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74070751001554 от 01.01.2021, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74070751001554 от 01.01.2021 на объекты ответчика в период июль, сентябрь, октябрь 2022 года подтверждены ведомостями приема-передачи электрической энергии (л.д. 25-26, 40-41).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, частично не погашенной осталась задолженность за октябрь 2022 года в размере 2 341 311 руб. 67 коп.

В отзыве на исковое заявление МУП «Теплоэнерго» не заявило возражений против требований о взыскании основного долга.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 341 311 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 03.04.2023 в размере 190 663 руб. 64 коп. с продолжением начисления с 04.04.2023 по день фактической оплаты.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 19.08.2022 по 03.04.2023 составляет 190 663 руб. 64 коп. (л.д. 63).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика в части начисления неустойки с 19.08.2022 со ссылкой на подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Законе о банкротстве отклоняются судом в силу следующего.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате электрической энергии за период июль, сентябрь, октябрь 2022 года возникло у ответчика после введения в действие моратория, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности является правомерным.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Законе о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении МУП «Теплоэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Поскольку заявление о признании МУП «Теплоэнерго» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, суд приходит к выводу, что предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за период июль, сентябрь, октябрь 2022 года относятся к текущим, в связи с чем положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Законе о банкротстве о невозможности начисления неустойки с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не распространяются на данную задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на завышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки в размере 190 663 руб. 64 коп.   подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 531 975 руб. 31 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 660 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 183 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134516 от 19.12.2022 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 25 183 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 477 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Уралэнергосбыт» задолженность в размере 2 341 311 руб. 67 коп., пени в размере 190 663 руб. 64 коп. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности - 2 341 311 руб. 67 коп. в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.3.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25 183 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru