АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14608/2019 

Дата принятия решения –  09 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Композит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» о взыскании 700 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Композит» (далее – ООО «Джи Эм Композит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее – ООО «Техно-Трейд») о взыскании 700 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на исполнение предусмотренной договором обязанности по поставке оборудования в полном объёме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» (далее – ООО «Эконтехносервис») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № П-0001-03/18 от 03.03.2018, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю оборудование, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование.

В последующем по договору № 3/19 от 01.01.2019 право требования исполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи уступлено третьим лицом истцу.

Перечень подлежащего поставке оборудования определён в спецификации к договору купли-продажи, подписанной сторонами в двухстороннем порядке.

Согласно спецификации предметом поставки является оборудование, состоящее из дробилки, мельницы, смесителя, загрузчика сырья, двухшнекового конического экструдера, вакуумно-колибровочного стола, протяжно-отрезного устройства, укладчика.

Передача ответчиком вышеуказанного оборудования третьему лицу подтверждено актом приёма-передачи от 22.03.2018. Со стороны истца равно как и третьего лица  этот факт не оспаривается, что также отражено в дополнительных пояснениях к иску. Помимо этого истцом признан факт поставки указанных в пунктах 2 и 3 спецификации чиллеров, калибровочного стола и декоратора.

Предметом настоящего спора являются доводы истца о недопоставке укладчика и отрезного оборудования, указанных в пункте 3 спецификации.

Исходя из содержания спецификации, указанные в пункте 3 спецификации укладчик, отрезное устройство, калибровочный стол и декоратор относятся к оборудованию, поименному в пункте 1 спецификации. Именно в первом пункте спецификации перечислена расшифровка технических параметров укладчика, отрезного устройства, калибровочного стола и декоратора.

Перечисление оборудования в пункте 3 спецификации приведено исключительно с целью идентификации обязанности покупателя по принятию и оплате поставленного поставщиком оборудования, что не означает согласование условия о поставке дополнительного оборудования.

Об этом свидетельствует и отсутствие в пункте 3 спецификации идентификационных параметров оборудования как необходимых характеристик, позволяющих установить согласование предмета договора поставки (статья 432 ГК РФ).

Укладчик уже поименован в пункте 1.7 спецификации, а отрезное оборудование – в пункте 1.8 спецификации. Соответственно, если следовать позиции истца, у ответчика имеется обязанность по поставке двух укладчиков и двух отрезных оборудований, что, однако, не следует из содержания договора и спецификации к нему. Из спецификации следует, что спорное оборудование (укладчик и отрезное оборудование) должны быть поставлены в единичном количестве.

Подтверждением позиции ответчика является представленная им копия технического паспорта экструзионной линии для производства профилей, содержащая описание и состав входящего в её состав оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 22.03.2018 третьим лицом получено оборудование согласно спецификации. В пункте 3 указано, что покупатель (третье лицо) не имеет претензий как к качеству, так и к ассортименту и количеству вышеуказанного оборудования. При этом акт приёма-передачи оборудования указан в качестве неотъемлемой части самого договора (пункт 4 акта).

Согласно подписанному третьим лицом и ответчиком акту о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000000001 от 22.03.2018 ответчиком третьему лицу произведена передача оборудования стоимостью 4 000 000 руб., являющейся ценой договора купли-продажи оборудования № П-0001-03/18 от 03.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Таким образом, поведение покупателя по исполнению договора свидетельствует об отсутствии у него претензий к количеству и ассортименту оборудования. С момента составления акта и направления претензии прошло почти девять месяцев, в течение которых истцом не выставлялись претензии относительно ассортимента и количества оборудования.

Предъявление же настоящего иска произведено спустя один год и два месяца после составления акта приёма-передачи оборудования.

Фактически обращение с иском вызвано требованием ответчика об уплате неустойки за просрочку оплаты оборудования. Из представленных ответчиком копий выписки по счёту и платежных поручений следует, что оплата аванса произведена третьим лицом 15.03.2018 в размере 1 000 000 руб., а оставшаяся сумма долга оплачена лишь 26.07.2018.

Оплата стоимости оборудования по цене договора (4 000 000 руб.) также свидетельствует о том, что покупатель (третье лицо) получило оборудование в полном объёме. 

Исходя из даты перечисления авансового платежа (15.03.2018), поставка оборудования произведена ответчиком в установленный договором срок (в течение 7 дней с даты авансового платежа, пункт 3.3 договора купли-продажи), что исключает начислению ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                      А.Г. АБДУЛЛАЕВ