﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года

Дело №

А56-136845/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Степанова Юрия Евгеньевича представитель Степанова Н.Д. (доверенность от 11.05.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 о прекращении  производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-136845/2019,

у с т а н о в и л:

Степанов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЗ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 18, литера А, ОГРН 1137847186410, ИНН 7840489044 (далее – общество «ТЛЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, дом 18, литера А, ОГРН 1137847037591, ИНН 7840484046 (дата прекращения деятельности 13.10.2014; далее – общество «Форестер»), о признании договора цессии от 20.08.2014, заключенного обществами «Форестер» и «ТЛЗ», недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - общество «Кристалл»).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией 13.10.2014 общества «Форестер».

В кассационной жалобе Степанов Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что выбытие из процесса одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало учесть, что в дело представлены доказательства аффилированности ответчиков, фиктивности долга, сговора между ответчиками в целях причинения вреда должнику и другим кредиторам в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Степанов Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу                             № А56-5720/2015 признано обоснованным заявление общества «ТЛЗ» о признании общества «Кристалл» банкротом, в отношении общества «Кристалл» введена процедура наблюдения, а также признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований, требование общества «ТЛЗ» в размере 1 932 420 руб. 18 коп. основного долга.

Этим же определением установлено, что в связи с невыполнением обществом «Кристалл» (покупатель) обязанности по оплате товара по договору от 01.05.2013, общество «ТЛЗ» (цессионарий), являясь правопреемником общества «Форестер» (поставщик; цедент) по договору уступки от 20.08.2014, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Кристалл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014 с общества «Кристалл» в пользу общества «ТЛЗ» взыскано 1 900 416 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 32 004 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-5720/2015 требование Межрайонной ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к обществу «Кристалл» в размере 141 985 руб. 07 коп. заменено в реестре требований кредиторов общества «Кристалл» на требование Степанова Юрия Евгеньевича с указанной суммой требования.

В рамках настоящего дела Степанов Ю.Е., ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором общества «Кристалл» по делу № А56-5720/2015, предъявил требование к обществам «Форестер» и «ТЛЗ» о признании заключенного указанными лицами договора цессии от 20.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу. Суды исходили из того, что истец предъявил требование о признании недействительным договора цессии к обществу «Форестер», которое ликвидировано 13.10.2014, в связи с этим в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Суды указали, что в данном случае истцом оспаривается сам договор уступки (цессии), а не сделка, обязательство из которой уступлено (договор поставки), поэтому правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253 и от 21.01.2019 № 302-ЭС16-9687(3), не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу отличны от рассмотренных в указанных определениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороной оспариваемого истцом договора цессии являлось, помимо общества «ТЛЗ», общество «Форестер».

Следовательно, общество «Форестер», как сторона оспариваемой сделки, является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, а следовательно, рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика было невозможным.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

При указанных обстоятельствах, общество «Форестер», как заинтересованная сторона по делу, подлежащая привлечению в качестве ответчика, не могла защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде.

Приведенная позиция соответствует судебной практике, в том числе отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

В данном случае запись о прекращении деятельности общества «Форестер» внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2014.

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о том, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку им не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, у судов не имелось препятствий для рассмотрения иска по существу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку требования истца о признании недействительной сделки, контрагентами по которой выступали ответчики, являются единым требованием, включающим разрешение вопроса о применении последствий в случае признания ее недействительной, и отсутствие одного из них в силу статей 8, 9 АПК РФ не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При этом наличие у истца законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности последний не обосновал.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в судебной защите также признана кассационной инстанцией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», законодателем предусмотрен иной способ защиты прав истца, кроме как оспаривание сделки в общем исковом порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 о прекращении  производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-136845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова