ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3918/2014

город Воронеж

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено  05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга»: ФИО3 - представитель по доверенности №78 АБ 1746530 от 23.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТА»: ФИО4 - представитель по доверенности №5-С от 24.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-3918/2014 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 847 480 руб. и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 3 847 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» (далее – ООО «Премиум пивоварни Петербурга», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – ООО «ОКТА», третье лицо), обратившееся с требованием о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» задолженности по договору №01- п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 237 руб. 40 коп., в удовлетворении требований ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480 руб. просило отказать.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 в иске ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480 руб. отказано. С ООО «АгроАльянс» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 42 237 руб. 40 коп. С ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 237 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

11.12.2017 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, 

на то, что после вынесения судебного решения по данному делу появились новые обстоятельства, связанные с вынесением Арбитражным судом Центрального округа постановления от 09.10.2017 по делу № №64-1104/2015, применительно к которым у арбитражного суда по данному делу появились правовые основания для вынесения иного решения. 

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что  основу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу №A64-3918/2014 положено мнение о том, что отказ в утверждении мирового соглашения от 01.06.2015 в рамках дела №А56-23517/2015 решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 с одновременным взысканием в пользу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 1 100 000 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек, не порождает правовых обязательств и правовых последствии по исполненной сделке - мировому соглашению от 10.06.2015. Поэтому ссылка ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на погашение задолженности в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 10.06.2015, не может быть принята во внимание, поскольку данное мировое соглашение на дату перечисления денежных средств 11.06.2015г. не было утверждено арбитражным судом. 

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А64-1104/2015 вопрос о наличии или отсутствии правовых последствий по исполненной сторонами сделке - мировому соглашению от 10.06.2015 был тщательно исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении заявления ООО «Окта» и арбитражного управляющего о признании сделки - мирового соглашения недействительной было отказано. При этом суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 09.10.2017 по делу А64-1104/2015, вступившем с законную силу, в мотивировочной части заменил правовую оценку сделки (мирового соглашения) от 10.06.2016, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, и уточнил правовые основания такого решения в мотивировочной части своего постановления.Как указал суд кассационной инстанции, к мировому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальные последствия, которые, согласно норм АПК РФ, влечет за собой мировое соглашение (прекращение производства по делу, возможность принудительного исполнения его условий) возникают после его утверждениясудом. Однако, это не исключает квалификацию мирового соглашения как сделки (договора) до его утверждения судом, а также возможность сторон исполнить его полностью или в части добровольно, до придания ему обязательной силы определением суда о его утверждении. В рассматриваемом случае ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», являющимся стороной мирового соглашения, добровольно было исполнено одно из его условий - перечисление денежных средств способом, в порядке и срок, предусмотренные соглашением. При изложенных обстоятельствах суд округа полагает необоснованным вывод судов о том, что подписанное сторонами соглашение от 10.06.2015 не является сделкой и не порождает правовых последствий. 

Указанное соглашение не может быть квалифицировано, как мировое соглашение, в значении, придаваемом ему нормами АПК РФ об утверждении мирового соглашения и его последствиях, однако, может быть квалифицировано как сделка, порождающая последствия, в зависимости от конкретных обстоятельств спора. 

Таким образом, заявитель жалобы указывает на то, что с учетом приведенного постановления АС Центрального округа по делу №А64-1104/2015  сделка - мировое соглашение от 10.06.2015, добровольно исполненная сторонами, является действующим гражданско-правовым соглашением между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» и не признана недействительной. 

Ввиду чего, заявитель полагает, что согласно ее условий обязательства сторон выполнены в полном объеме и надлежащим образом, включая обязательства, вытекающие из договора №01- п/14 от 20.01.2014 на поставку ячменя, расчетов по нему и взаимозачета. 

В связи с чем податель жалобы настаивает, что правовых оснований для взыскания любого размера задолженности с ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» у ООО «Окта» не имеется, а судебный акт по настоящему делу должен быть пересмотрен по причине наличия  нового обстоятельства, в виде  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу №А64-1104/2015, что не было учтено судом при вынесении актов по делу №А64-3918/2014. 

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»  следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018  - без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Так новым обстоятельством является: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу ( п.1 ч.3 ст. 311); 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу ( п.2 ч.3 ст. 311). 

Как указал представитель ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» в рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые общество указывает, можно отнести и к первому и ко второму пункту.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пунктах 3, 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на данной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу А64-1104/2015 оценки сделки (мирового соглашения) от 10.06.2016, уточнив правовые основания такого решения в мотивировочной части своего постановления. 

Как полагает общество сделка - мировое соглашение от 10.06.2015, добровольно исполненная сторонами, является действующим гражданско-правовым соглашением между ООО «Окта» и ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» и не признана недействительной. Согласно ее условий обязательства сторон выполнены в полном объеме и надлежащим образом, включая обязательства, вытекающие из договора №01-п/14 от 20.01.2014 на поставку ячменя, расчетов по нему и взаимозачета. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод заявителя не относится к перечню новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт. 

Изложенные заявителем обстоятельства (заключение мирового соглашения, факты перечисления денежных средств) были известны суду при вынесении решения от 02.03.2016 по настоящему делу , указанным обстоятельствам давалась оценка судом первой и апелляционной инстанций. Судом кассационной инстанции также рассматривались данные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  по настоящему делу оставлено без изменения. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание суда кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2017 по делу №А64-1104/2015а на пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30), не является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А64-1104/2015 оставлены судом кассационной инстанции без изменения. 

Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные  ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА»  не подпадают под понятие новых обстоятельств, отраженных в п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку в действительности отсутствуют отмененные судебные акты, которые послужили основанием для принятия судебного решения по делу № А64-3918/2014 (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2018 по делу № А64-3918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум пивоварни Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

СудьиТ.Л. ФИО6 

ФИО1