ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15794/2024-ГК

Дело № А40-204160/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года   Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Рубеж-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по  делу № А40-204160/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО  «Арктикспецтехника» к ООО «Рубеж-М» о взыскании 17 499 217 рублей 30  копеек,  

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арктикспецтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Рубеж-М» (далее - ответчик) о взыскании  16 634 642 рублей 04 копеек долга по договору оказания услуг грузоподъемной  и грузоперевозящей техникой, 864 575 рублей 31 копейки договорной  неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается  надлежащее оказание услуг, однако, доказательств оплаты ответчиком не  представлено.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не  учтена частичная оплата за оказанные услуги.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда  ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № АСТ68/03.2022 на оказание услуг  специальной техникой.  

Согласно пункту 5.5. договора окончательные расчеты за выполненные  услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не противоречащими  действующему законодательству РФ в течение 10 дней с момента предъявления  расчетных документов исполнителем заказчику.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим  образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается  подписанными уполномоченными представителями сторон актами оказанных  услуг, а также реестрами путевых листов на транспортные услуги, однако,  оплата услуг в установленный договором срок на сумму 16 634 642 рубля 04  копейки ответчиком не произведена  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 16 634 642 рубля 04  копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Факт частичной оплаты оказанных услуг в размере 4 020 080 рублей  документально не подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата, является  голословным. Платежных поручений, в подтверждение произведенной оплаты  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же на стадии  апелляционного производства, ответчиком не представлено.  

 Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по  делу № А40-204160/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: О.Н. Лаптева  

 Е. А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.