756/2017-104366(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12298/2016

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пром Аренда» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года о  процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Казанский ДСК» на ФИО3 по делу № А65-12298/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром  Аренда», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 06.12.2016 общество с ограниченной  ответственностью «ПРОМ АРЕНДА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Казанский ДСК», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель) о процессуальном правопреемстве – замене  кредитора (заявителя) в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу   № А65-12298/2016 заявление ООО «Казанский ДСК» удовлетворено.  

Произведено процессуальное правопреемство заявителя -кредитора путем замены  ООО «Казанский ДСК» на ФИО3, с требованием в размере 731  385, 16 руб. долга, 151 803, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «Пром Аренда» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2017 по делу № А65-12298/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 требование общества с  ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» включено в размере 731 385, 16 руб.  долга, 151 803, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

12.10.2016 между ООО «Казанский ДСК» и ФИО3 (цессионарием)  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право  требования с ООО «Пром Аренда» задолженности в размере 731 385, 16 руб., возникшей  на основании договора поставки № ТБ-11/2013 от 20.11.2013, товарной накладной № 10353  от 29.12.20134 в размере 606 186, 30 руб., акта об аренде № 10425 от 21.12.2013 в размере  38 500 руб., акта об аренде № 10427 от 26.12.2013 в размере 31 500 руб., акта об аренде   № 10429 от 29.12.2013 в размере 26 250 руб., акта о простое № 10448 от 31.12.2013 в  размере 6 500, 40 руб., товарной накладной № 10032 от 21.12.2013 в размере 22 448,46 руб.  (п.1.1. договора.  

Ссылаясь на вышеуказанный договор ФИО3 обратился в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Возражая по существу заявленных требований представитель конкурсного  управляющего указал на то, что договор уступки права требования заключен при  злоупотреблении правом, с заинтересованным лицом, поскольку ФИО3 является  родным братом руководителя и учредителя должника ФИО4, в целях  осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ФИО3 исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему  субъективных материальных прав либо обязанностей.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей  65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о  правопреемстве.  

Проанализировав содержание договора от 12.10.2016, суд первой инстанции  правомерно признал исполнение обязательств ООО «Казанский ДСК» и ФИО3  его условий и переход к последнему права требования дебиторской задолженности  должника, указав, что основания для признания этого договора недействительной  сделкой в силу ее ничтожности отсутствуют.  

Кроме того, судом обоснованно указано, что основания, которые бы указывали на  невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства настоящего дела не  являются схожими с обстоятельствами дела, по результатам рассмотрения которого  Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применимы к ФИО3 как к третьему лицу, заключившему  договор уступки с кредитором должника.  

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен  исполнить существующее у него денежное обязательство, поскольку объем  неисполненного обязательства при уступке остается прежним (пункт 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

У должника также не может возникнуть неопределенности в вопросе о лице, в чью  пользу обязательство подлежит исполнению, поскольку в деле о банкротстве уступка  права требования, установленного в реестр требований кредиторов, подтверждается путем  вынесения специального определения в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.  

Поскольку наличие и объем обязательства подтверждены судебным актом, ни  должник, ни кредиторы должника не имеют законного интереса в оспаривании лица, в  чью пользу должно быть исполнено это обязательство.  

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.  Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года о  процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Казанский ДСК» на ФИО3 по делу № А65-12298/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Ефанов