﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19502/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-22716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца (взыскателя): не явились,

от ответчика (должника): не явились,

от заявителя, Зараменских Е.Ю.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Зараменских Екатерины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019

об отказе в процессуальном правопреемстве, 

по делу № А60-22716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1026601607845, ИНН 6626010623)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду,

установил:

в рамках дела № А60-22716/2013 Зараменских Екатерина Юрьевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца (взыскателя), ООО «Региональная сетевая компания», на его правопреемника - Зараменских Екатерину Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Зараменских Е.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель, Зараменских Е.Ю., с данным судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

В обоснование своих доводов указывает, что не является стороной исполнительного производства до вынесения определения о правопреемстве и не имеет возможности получить соответствующие сведения в ФССП РФ. При подаче заявления о правопреемстве Зараменских Е.Ю. заявила ходатайство об оказании содействия в получении доказательств и истребовании в Полевском районном отделе судебных приставов сведений о получении исполнительного листа по делу № А60-22716/2013 и движении по исполнительному производству. Арбитражным судом Свердловской области в определении о принятии этого заявления к производству суда и назначении даты судебного заседания Полевскому районному отделу судебных приставов было предписано представить сведения о получении, наличии и движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 006959119, выданного 01.10.2014 по делу А60 -22716/2013 в отношении должника ООО «Дорожник». Однако надлежащего ответа от судебных приставов судом не получено, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение, основываясь лишь на сведениях из интернет-сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Вместе с тем указанный сервис до 2016 года находился в тестовом режиме. Отсутствие сведений о данном исполнительном производстве на интернет-ресурсе ФССП не отвечает требованиям достоверности. 

По мнению заявителя, единственным достоверным источником информации должен являться официальный ответ службы судебных приставов.

Зараменских Е.Ю. также ссылается на то, что пыталась получить от конкурсного управляющего бывшего кредитора соответствующие сведения, однако ее запросы остались без ответа, хотя согласно сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», исполнительный лист был получен представителем первоначального кредитора в октябре 2014 года.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 отклонены изложенные в апелляционной жалобе ходатайства  Зараменских Е.Ю. 1) об истребовании в Полевском районном отделе судебных приставов сведений о получении исполнительного листа по делу № А60-22716/2013 и движении по исполнительному производству; 2) об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Региональная сетевая компания» Никитина А.А. сведений о судьбе и движении исполнительного листа по делу № А60-22716/2013, полученного представителем указанного общества в октябре 2014 года, поскольку судом первой инстанции сделан запрос в Полевской районный отдел судебных приставов о предоставлении сведений о получении исполнительного листа по делу № А60-22716/2013 и движении по исполнительному производству; не предоставление соответствующей информации лицом, у которого она истребована, не является основанием для вынесения определения о повторном истребовании указанных сведений на стадии апелляционного производства; ходатайство об истребовании доказательств  у конкурсного управляющего ООО «Региональная сетевая компания» не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Региональная сетевая компания» взыскано 6093 руб. 26 коп. долга, а также 3987 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 01.10.2014 выдан истцу исполнительный лист серии АС № 006959119.

Между ООО «Региональная сетевая компания» (цедент) и Зараменских Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 28.05.2019, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к юридическим лицам и ИП, включенным в Лот № РАД-166422. На момент заключения настоящего договора размер задолженности составляет 9 898 372 руб. 86 коп., без учета процентов, в том числе и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень всех дебиторов, права требования к которым передаются, определен в приложении № 1 к настоящему договору. 

Цедент передает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права требования цедента переходят цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, только после полной оплаты прав требования (пункт 1.6 договора).

Исходя из пунктов 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора на момент его заключения цессионарием произведена оплата переданных прав требования в полном объеме, в сумме 136 009 руб. 50 коп.  

В приложении № 1 к договору указан перечень должников, размеры долгов каждого из них, в том числе задолженность ООО «Дорожник», подтвержденная судебными актами, в размере 75 862 руб. 95 коп. 

Письмом от 15.09.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки Зараменских Е.Ю. перешли права требования к ООО «Дорожник» на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу № А60-22716/2013, Зараменских Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, соответственно, не имеется возможности осуществления процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по данному делу, к исполнению не истек.

Сервис ФССП РФ «База исполнительных производств» не содержит информации о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.10.2014 серии АС № 006959119.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанные сведения заявителем не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку процессуальное правопреемство возможно только на стадиях арбитражного процесса, а последняя стадия арбитражного процесса окончена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зараменских Е.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены с учетом следующего.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по ходатайству заявителя сделан запрос в Полевской районный отдел судебных приставов о предоставлении сведений о получении, наличии и движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 006959119, выданного 01.10.2014 по делу А60-22716/2013 в отношении должника ООО «Дорожник».

Однако данный запрос не исполнен. К судебному заседанию соответствующие сведения не поступили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением суда от 17.10.2019 истцу (цеденту) и заявителю (цессионарию) предложено представить возражения по доводам отзыва, а также документально обосновать, что возможность принудительного взыскания на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не утрачена. Определение суда не исполнено, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Поскольку заявителем не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-22716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                   Н.А. Иванова

C155458425854551515@