ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75247/2019

Дело № А40-184050/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ 11» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-184050/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИКЛИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 11» о взыскании 1 749 191 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 25.10.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брикли» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУ 11» 1 695 500 руб. задолженности по договорам оказания услуг № 10/18-ВТУ от 01.07.2018 г. и № 9/18-ВТУ от 01.08.2018 г., 53 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 г. по 14.07.2019 г., а также процентов, начиная с 15.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры оказания услуг № 10/18-ВТУ от 01.07.2018 г. и                  № 9/18-ВТУ от 01.08.2018 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В рамках договора № 10/18-ВТУ от 01.07.2018 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 663 800 руб., по договору № 9/18-ВТУ от 01.08.2018 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 31 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали, что стоимость услуг определяется на основании протокола согласования услуг и их цены (приложение № 1 к договорам).

В п. 3.5. договоров предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, несмотря на оказание услуг надлежащим образом и своевременно, оплата по ним ответчиком не произведена. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила                     1 695 500 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 08.04.2019 г. по договору № 10/18-ВТУ от 01.07.2018 г. и за период 01.01.2019 г. - 21.03.2019 г. по договору № 9/18-ВТУ от 01.08.2018 г.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 г. по 14.07.2019 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что он не подавал истцу заявки на вывоз грузов не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены подписанные между сторонами документы, в том числе УПД, акты сверки взаимных расчетов на сумму долга, первичные учетные документы (накладные). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств согласно условиям договора, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств по оплате, также несостоятелен, поскольку представленные в материалы дела двухсторонние документы (УПД, накладные, акт сверки) подтверждают обратное. Кроме того, в дело представлены путевые листы. 

При этом ответчиком факт подписания указанных документов не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик осуществлял оплаты в пользу истца за оказанные услуги (платежное поручение от 20.12.2018 г. на сумму                  83 160 руб.), что свидетельствует о его согласии на оказание истцом услуг.

Как полагает апелляционный суд, ответчик ошибочно ссылается на то, что истец обязан представить дополнительные документы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. № 469-ПП для подтверждения факта оказания услуг, поскольку согласно заключенному между сторонами договору истец предоставляет ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Обязанность в утилизации отходов у истца, исходя из условий спорных договоров, отсутствует.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены Приказом Минприроды России от 15.06.2001 г. № 511. Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ на строительной площадке, не загрязненный опасными веществами, не подпадает под определение отходов. При оказании услуг между сторонами подписывались первичные учетные документы - накладные, а также УПД, в которых стороны указывали наименование услуги: «вывоз грунта».

Документы, опровергающие фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие об оказании данных услуг иными хозяйствующими субъектами, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы в путевых листах, представленных в материалы дела, содержится информация о приемке груза и месте его доставки. Доставка  груза  осуществлялась истцом  с  одного  строительного объекта  ООО  «СУ11» на  иной.

Довод жалобы о разрешении на перевозку грунта в г. Москве, полученного                  ООО «МИП-Строй № 1», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о необоснованности требований по взысканию задолженности по договору № 9/19-ВТУот 01.08.2018 г. несостоятельны, поскольку ответчик не оспаривает факт подписания документов уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств также не заявлял, встречных требований о признании вышеуказанного договора недействительным или незаключённым в суде первой инстанции также не заявлял.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-184050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Н.И. Левченко