СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-34234/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алгоритм" в  лице наследника единственного учредителя и Галяминой Ольги Сергеевны   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года об утверждении конкурсного управляющего, вынесенное судьей Койновой Н.В.  в рамках дела № А60-34234/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компания  Производство технологической оснастки» (ИНН 6679028977, ОГРН  1136679002283),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016  принято к производству заявление ООО «Алгоритм» (далее – заявитель) о  признании ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу.  

Решением того же суда от 09.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.  

Определением суда от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний  производство технологической оснастки».  

Определением от 19.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Алгоритм» об утверждении конкурсным управляющим должника Саввина  Е.Г., конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн В.В.  

Определением суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний  Производство технологической оснастки», этим же определением суд назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018  (резолютивная часть от 16.04.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО  «Алгоритм» об утверждении конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации  Ассоциации СРО «ЦААУ». Этим же определением конкурсным управляющим  должника утвержден член саморегулируемой организации Союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Платонова М.Э.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алгоритм" в лице  наследника единственного учредителя и Галямина Ольга Сергеевна,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

ООО «Алгоритм» в лице наследника единственного участника в своей  апелляционной жалобе отмечает, что в связи с освобождением арбитражного  управляющего Рейценштейн В.В. суд назначил рассмотрение вопроса об  утверждении конкурсного управляющего на 16.03.2018, при этом было  установлено, что от СРО «Меркурий» (членом которой являлась Рейценштейн  В.В.) поступило уведомление об отсутствии членов СРО, давших согласие на  назначение в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, право  предоставления кандидатуры арбитражного управляющего перешло к  заявителю по делу, т.е. к ООО «Алгоритм». Такое заявление о представлении  кандидатуры было подготовлено к судебному заседанию 16.03.2018, однако  14.03.2018 директор и единственный участник ООО «Алгоритм» Аксенова  А.В. умерла и не успела представить в суд соответствующий документ.  Разобрав деловые бумаги после смерти Аксеновой А.В., заявление о  предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему делу  было подано в суд только к следующему судебному заседанию - 16.04.2018, но  не принято во внимание судом.  

Галямина О.С. в своей жалобе указывает на то, что согласно данным  картотеки арбитражных дел Платонова М.Э. систематически нарушает  

требования Закона о банкротстве, в частности привлекалась к  административной ответственности три раза в течение года, т.е. совершала  административное правонарушение повторно, соответственно, при  рассмотрении дела № А76-34360/2017 и вынесении решения от 01.03.2018 суд  должен был дисквалифицировать Платонову М.Э. В этой связи полагает, что  на момент утверждения Платоновой М.Э. в настоящем деле о банкротстве, она  фактически являлась дисквалифицированным лицом, не имеющим права  осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, а СРО –  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представило в  отношении нее недостоверные сведения о соответствии ее кандидатуры  требованиям закона.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционные жалобы не поступили.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Алгоритм» в лице  наследника единственного учредителя подлежит прекращению по следующим  мотивам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда  первой инстанции.  

В соответствии с положениями ст.ст. 60 и 61 Закона о банкротстве  обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о  банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в ст.ст. 34 и 35  Закона о банкротстве соответственно.  

Как следует из материалов дела, ООО «Алгоритм» являлось заявителем по  делу о банкротстве должника.  

При этом у суда имеются сведения о том, что единственный участник и  руководитель ООО «Алгоритм» умерла.  

В данном случае апелляционная жалоба подана ООО «Алгоритм» в лице  наследника единственного учредителя.  

Однако в жалобе не указано, кто конкретно является наследником  единственного учредителя и кем жалоба подписана, расшифровка подписи  отсутствует.  

Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  апелляционную жалобу в качестве наследника единственного учредителя, к  апелляционной жалобе также не приложены.  

Положениями ч. 1 ст. 260 АПК РФ установлено, что апелляционная  жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы, при этом п. 4 ч. 4 названной статьи  предусмотрено, что к жалобе должна быть приложена доверенность или иной  документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной  жалобы.  

Определением апелляционного суда от 31.05.2018 заявителю  апелляционной жалобы ООО «Алгоритм» в лице наследника единственного  участника предложено представить уточняющие сведения о процессуальном  статусе лица, участвующего в деле.  

Определение направлено по юридическому адресу ООО «Алгоритм»,  который указан в апелляционной жалобе; почтовое отправление вернулось в  суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.  

Определение также было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Однако указанный судебный акт заявителем не исполнен,  соответствующие документы не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств следует констатировать, что  апелляционная жалоба подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены,  следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО «Алгоритм» в  лице наследника единственного участника подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от  19.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Алгоритм» об  утверждении конкурсным управляющим должника Саввина Е.Г., конкурсным  управляющим утверждена Рейценштейн В.В. член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний  Производство технологической оснастки», судебное заседание для  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено  на 16.03.2018 в 09 час. 00 мин.  

До начала судебного разбирательства от Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило уведомление  об отсутствии членов СРО, давших согласие быть утвержденными конкурсным  управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При этом в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов  должника по вопросу об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний Производство  технологической оснастки».  

Определением суда от 23.03.2018 рассмотрение вопроса об утверждении  конкурсного управляющего отложено на 16.04.2018.  

От ООО «Орг. Группа «Август» 26.03.2018 поступило заявление об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Группа компаний  Производство технологической оснастки» Платонову М.Э., члена Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

От ООО «Алгоритм» 11.04.2018 поступило заявление об утверждении  конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ» (г.  Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2).  

В дальнейшем, от Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры Платоновой  М.Э. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса об утверждении Платоновой М.Э. конкурсным  управляющим должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

По правилам п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Согласно п.7 ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный  

суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель,  а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в  течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2  Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего,  арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Руководствуясь данными нормами, учитывая, что от Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  членом которой являлась арбитражный управляющий Рейценштейн В.В.  поступили сведения об отсутствии членов СРО, давших согласие быть  утвержденными конкурсным управляющим должника, а также отсутствует  решение собрания кредиторов должника о выборе СРО, из числа членов  которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего должника, принимая во внимание  заявителем по делу - ООО «Алгоритм» кандидатура арбитражного  управляющего в пределах срока, установленного абз. 1 п.7 ст. 45 Закона о  банкротстве, не представлена, при этом сведения о кандидатуре конкурсного  управляющего от заявленной ООО «Алгоритм» СРО - Ассоциации СРО  «ЦААУ» отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим ООО «Группа компаний Производство  технологической оснастки» следует утвердить кандидатуру арбитражного  управляющего, заявленную 26.03.2018 кредитором ООО «Орг. Группа  «Август» - Платонову Мирославу Эдгаровну, сведения о соответствии которой  требованиям Закона о банкротстве, представлены СРО 13.04.2018.  

Доводы апелляционной жалобы Галяминой О.С. о том, что на момент  утверждения Платоновой М.Э. в настоящем деле о банкротстве, она фактически  

являлась дисквалифицированным лицом, не имеющим права осуществлять  деятельность в качестве арбитражного управляющего, а СРО – Союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представило в  отношении нее недостоверные сведения о соответствии ее кандидатуры  требованиям закона, признаются несостоятельными.  

По смыслу ст.45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2  Закона о банкротстве. То есть сама информация должна содержать сведения об  арбитражном управляющем, позволяющие установить соответствие этого  арбитражного управляющего требованиям Закона.  

В силу п.4 ст.45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду  документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного  управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность  представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве»)).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве»), суд вправе проверить достоверность  представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в  случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств  несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям,  предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные  управляющие представить документы, подтверждающие необходимое  соответствие.  

Представление СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» содержало указание на соответствие представляемой  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, в материалы дела кем-либо из лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не были  представлены доказательства несоответствия арбитражного управляющего  Платоновой М.Э. установленным требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Свидетельств тому, что Платонова С.Э. являлась дисквалифицированным  

лицом, не имеющим права осуществлять деятельность в качестве арбитражного  управляющего, в деле также не имеется.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно утвердил  Платонову М.Э. конкурсным управляющим должника.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  Галяминой О. С. не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом также не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба Галяминой О. С. – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Алгоритм" в лице  наследника единственного учредителя прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018  года по делу № А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Галяминой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.И. Мартемьянов