﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

22.11.2021 года	Дело № А50-16845/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М. (до перерыва) и помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН  1137746982856, ИНН 7725806898; юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24; адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679; юридический адрес: 614534, Пермский край, Пермский район, поселок Юг),

третье лицо: акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438; юридический адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30),

о взыскании 36 741 руб.

в присутствии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Сафиулина П.Е. (до перерыва) по доверенности № 45-ДП/2021 от 19.10.2021, паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – ответчик), о взыскании 36 741,00 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 09.11.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 08.11.2021 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 09.11.2021 просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву ответчика, в котором он указал, что законом не предусмотрено, что все колесные пары сошедшей с рельс тележки вагона в обязательном порядке подлежат среднему ремонту вне зависимости от наличия или отсутствия видимых следов и повреждений на них, отсутствует причинно-следственная связь между сходом вагона и ремонтом колесной пары № 5-143087-07. Кроме того указал, что отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-190 от 01.02.2020 не может являться допустимым доказательством определения рыночной цены колесных пар в результате обточки, поскольку не соответствует ст. 10 и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в отчете не указана конкретная итоговая стоимость по сорным деталям, в том числе колесной пары № 1175-1018-2018; не содержится точного описания объекта оценки, а также его балансовой стоимости.

В судебном заседании 09.11.2021 по инициативе суда на стадии исследования доказательств объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 15.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии неявившихся сторон.

10.11.2021 от истца поступили объяснения на дополнение к отзыву ответчика, в которых истец указывает, что колесные пары № 1175-1018-2018 (указана в акте о повреждении вагона № 164) и № 5-143087-07 (не указана в акте о повреждении вагона № 164) находились под одной, сошедшей тележкой вагона №54605357, подтверждается листком № 7935 от 14.11.2020 учета комплектации (приложен к материалам по претензии № 501/21), в связи с чем, в силу нормативных требований спорная колесная пара № 5-143087-07, также подлежала среднему ремонту. Также истец указывает, что средний ремонт колесной пары № 5-143087-07 был выполнен именно по причине схода. В свою очередь, доказательств выполнения среднего ремонта спорной колесной паре по иным причинам, а не в связи со сходом вагона № 54605357, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, возражение о проведении ремонта колесной пары № 5-143087-07 по причинам, не связанным со сходом, необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами. Кроме того, истец поясняет, что ответчиком не принято во внимание, что согласно задания на оценку (стр. 12 Отчета об оценке) объектом оценки по отчету являются: номенклатурные позиции материальных ценностей (литые детали вагонов, колесных пар и металлолом), принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности согласно списка (приложение к заданию на оценку - стр. 13 отчета об оценке); а также, что отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-190 от 01.02.2020 содержит сведения об оценке рыночной стоимости бывших в употреблении колесных пар с различной толщиной обода колеса. Оценка ТМЦ Истца по номенклатурным позициям произведена по состоянию на 01.11.2020. В процессе ремонта поврежденных колесных пар вагона была произведена обточка обода колес (обточка литых деталей). Указанная обточка повлекла за собой снижение рыночной стоимости колесных пар. В связи с чем, истец поясняет, что расходы истца в размере 13 010 руб. на средний ремонт спорной колесной пары № 5-143087-07 находятся в прямой причинно-следственной связи со сходом вагона по вине Ответчика; размер убытков Истца в результате обточки спорной колесной пары № 5-143087-07 при проведении среднего ремонта составил 8 150 руб., размер убытков в результате обточки колесной пары № 1175-1018-2018 составил 15 581 руб.

От третьего лица 20.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указано, что третье лицо признало событие от 04.11.2020 с участием вагона № 54605357 страховым и произвело истцу выплату в размере 190 154,83 руб. Расходы на восстановление колесной пары № 5-143087-07 исключены страховщиком, поскольку акт от 04.11.2020 не подтверждает повреждение указанной колесной пары.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

04.11.2020 при проведении маневровых работ на путях предприятия ответчика произошел сход вагона № 54605357, принадлежащего истцу, с рельс по причине кустовой гнилостности шпал, принадлежащих ответчику.

Факт повреждения вагона подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами формы ВУ-25 от 04.11.2020 № 164, формы Гу23 от 04.11.2020 № 6155, протоколом совещания у начальника вагонного эксплуатационного депо от 06.11.2020. Исходя из названных документов, причиной схода спорного вагона явилось нарушение содержания пути № 6 пути необщего пользования ООО «ЮКМП», в частности – кустовая гнилостность шпал (л.д. 22).

Ремонт вагона был произведен АО «ВРК-2» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 200-Д от 30.12.2016, заключенного между ОАО «ПГК» и АО «ВРК-2».

Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 14.11.2020 по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и акта о выполненных работах № 7935 от 14.11.2020 стоимость ремонта каждой колесной пары составила 13 010 руб.

Согласно отчету об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-190 от 01.02.2020 снижение рыночной стоимости колесной пары № 5-143087-07 составило 8 150 руб., снижение рыночной стоимости колесной пары №1175-1018-2018 составило 15 581 руб.

Исходя из представленного расчета истца, подтверждаемого материалами дела, ущерб от повреждения спорного вагона составил 226 865,83 руб. Страховой компанией истца был возмещен ущерб по спорному вагону в размере 190 154,83 руб.

Страховая компания истца, акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – третье лицо), не возместил ущерб, равный стоимости ремонта колесной пары № 5-143087-07, а также ущерб в виде снижения рыночной стоимости колесных пар № 5-143087-07 и № 1175-1018-2018 в результате их обязательной обточки в процессе ремонта.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию № ИД/ПР/ФЕкб-501/21 от 31.03.2021 с требованием об оплате 36 741 руб. в возмещение ущерба за повреждение спорного вагона.

Ответчик ответ на претензию не направил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 

<

16> (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Согласно п. 94 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Исходя из представленных в материалы дела актов формы ВУ-25 от 04.11.2020 № 164, формы Гу-23 от 04.11.2020 № 6155, протокола совещания у начальника вагонного эксплуатационного депо от 06.11.2020, причиной схода спорного вагона явилось нарушение содержания пути № 6 пути необщего пользования ООО «ЮКМП», в частности – кустовая гнилостность шпал (л.д. 22).

Согласно п. 12.5.1.2 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» средний ремонт после схода вагона с рельсов выполняют колесным парам сошедшей тележки.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обе колесные пары № 5-143087-07 и № 1175-1018-2018 были прикреплены к одной тележке, сошедшей с рельсов, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между сходом вагона и повреждением колесной пары № 5-143087-07 судом отклонен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик иного размера убытков, отличного от представленного истцом, не доказал, в материалы дела не представил своего отчета об оценке, в связи с чем, довод ответчика о том, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством определения рыночной цены колесных пар в результате обточки, судом отклонен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие и размер причиненного ответчиком ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 36 741 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679; юридический адрес: 614534, Пермский край, Пермский район, поселок Юг) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН  1137746982856, ИНН 7725806898; юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24; адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25) 36 741 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О.В. Балякина