ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 19.05.2011 № 1), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу № А62-7197/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения б/н от 17.02.2016, заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), последний принял на себя обязательства по использованию земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора (площадью 3 528 000 кв. м, кадастровый номер 67:21:0000000:0156, площадью 1 960 000 кв. м, кадастровый номер 67:21:0030102:142), для сельскохозяйственного производства.

Ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.05.2016 начать разработку земельного участка и его использование по целевому назначению (пункт 3.2.2 договора), а также не допускать зарастание земельного участка сорной растительностью, деградацию и ухудшение плодородия почв. 

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора нарушение данных условий как в их совокупности, так и каждого по отдельности, по согласованию сторон является существенным и позволяет арендодателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае ненадлежащего, несвоевременного использования земельного участка, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения пункта 6.4 договора, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием об уплате штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по сельскохозяйственной обработке земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002                            № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения в силу своей специфики требуют специального использования, а именно: должны подвергаться регулярной обработке в целях недопущения деградации почвы, зарастанию, загрязнению, в связи с чем обоснованным является включенное в договор аренды требование арендодателя о начале сельскохозяйственной обработки земельных участков.

Несмотря на установленный в договоре срок начала обработки земель – 15.05.2016, ответчик к выполнению своих обязанностей приступил лишь 23.06.2016, при этом выполнил работы на незначительном участке земель. Указанное ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о передаче земельных участков с существенными недостатками отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, при подписании акта приема-передачи земельных участков при заключении договора аренды арендатором о каких-либо недостатках предмета аренды не заявлено, первое обращение с таким заявлением было сделано 11.07.2016, после возникновения обязательства по сельскохозяйственной обработке земельных участков, то есть уже после нарушения принятого на себя обязательства, за которое условиями договора аренды предусмотрен штраф.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего, несвоевременного использования земельного участка, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 500 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования

Допущенные ответчиком нарушения является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.4 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца штрафа по договору аренды в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в               арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении                                      штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении штрафа. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017  по делу № А62-7197/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина