АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8878/2021

г. Владивосток

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовский родильный дом» (ИНН 2502019834, ОГРН 1022500535397, дата государственной регистрации: 04.12.2002, 692760, Приморский край, город Артем, улица Партизанская, 15)

о взыскании 97 887 рублей 85 копеек

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовский родильный дом» с иском о взыскании 1 032 337 рублей 33 копеек, из них 993 141 рубль 14 копеек- сумма задолженности по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/2/03222/70 за период с января 2021 года по март 2021 года, 39 196 рублей 19 копеек - пеня за период с 16.02.2021 по 31.05.2021, взыскании пени, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 136 АПК РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом, 01.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КГБУЗ «Артемовский РД» путем реорганизации в форме присоединения к КГБУЗ «ФИО2 № 1».

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе реорганизации юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, его удовлетворил в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Правопреемником ответчика по делу признается Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (692760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>).

Через канцелярию суда от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что сумма основанного долга полностью погашена. Также заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой суммы основного долга, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 97 887 рублей 85 копеек, начисленную на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по 26.08.2021.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен контракт № 5/2/03222/70 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 19.02.2021. 

По условиям данного контракта, Поставщик - Теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, оплата которой произведена ответчиком с нарушением установленного срока. За несвоевременное исполнение обязательства по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии, истцом начислены пени.

Не получив от ответчика оплату возникшей задолженности, истец, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, в нарушение требований приведенных статей и условий заключенного договора, потребленную в январе - марте 2021 тепловую энергию оплатил с нарушением срока, в связи с чем, истец произвел начисление пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно применены ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент оплаты суммы задолженности.

Произведя собственный расчет неустойки за предъявленный истцом период, с применением соответствующих ставок, действующих на даты внесения ответчиком платежей, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89 671 рубль 08 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Ссылаясь ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, свой статус бюджетного учреждения, судом отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера ниже установленного законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену ответчика краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовский родильный дом» на его правопреемника краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003).

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 89 671 рубль 08 копеек, составляющих сумму пени, начисленной на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 730 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 10746.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин