Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20561/2023

г. Владивосток

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6289/2024,

на решение от 19.09.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20561/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Регент»

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Регент»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – ООО «Регент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023 в размере 2 337 332 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 523,76 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 698 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 09.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Регент» о взыскании убытков в размере 511 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регент» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2337332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 302 523 руб. 76 коп. за период с 01.02.2023 по 04.09.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 799 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что послуживший основанием для предъявления исковых требований договор аренды является ничтожной сделкой по основаниям, указанным ИП ФИО1 в уточнении к встречному иску, а именно, арендодателем при заключении договора указаны заведомо недостоверные данные о передаваемом в аренду автомобиле: VIN, год выпуска, сведения о его регистрации, эксплуатация указанного транспортного средства на территории Российской Федерации невозможна в силу предусмотренного действующим законодательством прямого запрета. ИП ФИО1 также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку материалов по уголовному делу от 08.08.2024 №12401050053000786, поскольку в рамках указанного уголовного дела спорный автомобиль объявлен в розыск, задержан и помещен на специализированную стоянку в г. Хабаровске, а также проведена техническая экспертиза, подтвердившая фальсификацию идентификационного номера автомобиля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

К судебному заседанию 17.12.2024 от ООО «Регент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. К отзыву на иск ООО «Регент» приложены новые доказательства, а именно договор аренды от 01.01.2024, уведомление УМВД РФ по г. Владивостоку от 30.10.2024 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридического лица и рассмотрении дела об административном правонарушении юридического лица, что было расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2024, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2024, рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.10.2024, рапорта от 04.10.2024, протокола осмотра места происшествия от 04.10.2024, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 09/10 от 04.10.2024, свидетельства о регистрации ТС, заключения экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 15.10.2024, а также об истребовании из отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку материалов уголовного дела от 08.08.2024 №124010050053000786 и отдела дознания ОМВД России по Хабаровскому р-ну г.Хабаровска материалов уголовного дела №2401080066000629.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленные ИП ФИО1 копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2024, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2024, копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.10.2024, копию рапорта от 04.10.2024, копию протокола осмотра места происшествия от 04.10.2024, копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 09/10 от 04.10.2024, копию свидетельства о регистрации ТС, копию заключения экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 15.10.2024, а также представленную ООО «Регент» копию уведомления УМВД РФ по г. Владивостоку от 30.10.2024 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридического лица и рассмотрении дела об административном правонарушении юридического лица в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, признав причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании указанных документов, в удовлетворении которого суд отказал.

Ходатайство ООО «Регент» в части приобщении договора аренды от 01.01.2024 коллегия определила не подлежащим удовлетворению, поскольку признала данное доказательство с учетом предмета спора неотносимым в порядке статьи 67 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 28.01.2025.

В судебном заседании 28.01.2025 представители ИП ФИО1 и ООО «Регент» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Регент» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от (далее – договор) на срок с 10.01.2023 по 10.07.2023, по условиям которого арендатор принял от арендодателя транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Во время приемки транспортного средства претензии со стороны ИП ФИО1 не предъявлялись, транспортное средство было принято без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.11 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный день в срок до первого числа следующего месяца.

Согласно пункту 1.8.1 договора имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.14 договора работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор (пункт 1.15.1. договора).

В акте приема-передачи транспортного средства содержится указание «шины в количестве 10 штук под замену все (не пригодны к использованию).

За аренду транспортного средства истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета на оплату, которые оплачены частично – в сумме 250 000 рублей.

Сумма задолженности по выставленным счетам за аренду транспортного средства со стороны ИП ФИО1 составила 2 337 332 рублей.

Срок действия договора сторонами не продлевался, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Согласно п. 1.8.1 договора по окончании срока аренды транспортное средство должно быть возвращено арендодателю по акту приемки-передачи на место хранения автомобиля по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени переданное в аренду транспортное средство со стороны ИП ФИО1 арендодателю не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регент» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Регент» о взыскании 511 100 рублей убытков, составляющих 260 000 рублей арендной платы, 251 100 рублей оплаты за капитальный ремонт двигателя, в обоснование чего указал на имеющиеся недостатки спорного транспортного средства, обозначенные в акте приема-передачи транспортного средства от 10.01.2023 №1, без устранения которых эксплуатация автомобиля была невозможна, арендованный автомобиль предпринимателем не эксплуатировался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Регент» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объект аренды (транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS) ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 09.01.2023.

Доказательств внесения арендных платежей в полном размере со стороны ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было.

В пунктах 1.7.1-1.7.2 договора стороны установили срок аренды имущества с 10.01.2023 по 10.07.2023.

Вместе с тем, возврат транспортного средства сразу после истечения указанного срока действия договора ИП ФИО1 осуществлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023 является ничтожным вследствие недостоверности данных о передаваемом в аренду автомобиле, установленной в рамках уголовного дела от 08.08.2024 №124010050053000786 и уголовного дела №2401080066000629, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не влияют на существо сложившихся между сторонами арендных правоотношений.

Спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании предпринимателя весь спорный период, что подтверждается материалами дела, в связи с чем признаки подделки маркировочного обозначения идентификационного номера рамы спорного автомобиля не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по оплате пользования указанным имуществом.

Более того, как следует из пояснений ООО «Регент», не опровергнутых ответчиком, на момент заключения спорного договора указанные обстоятельства не были известны арендодателю, при этом в период действия договора ИП ФИО1 не были предприняты какие-либо действия для уведомления собственника транспортного средства о выявленной недостоверности данных в отношении спорного транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства 65 00 146318 право собственности ООО «Регент» на автомашину МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS возникло на основании договора купли-продажи б/н от 13.11.2019, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности осуществлены МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю 14.11.2019.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции копии рапорта от 04.10.2024, протокола осмотра места происшествия от 04.10.2024, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 09/10 от 04.10.2024, заключения экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 15.10.2024, а также представленную уведомления УМВД РФ по г. Владивостоку от 30.10.2024 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции в районе 7 км автодороги А-375 Хабаровского края и помещено на  специализированную стоянку лишь 04.10.2024, в то время как истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.01.2023 по 04.09.2024.

Поскольку в спорный период (с 10.01.2023 по 04.09.2024) транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за указанный период.

Более того, во встречном иске, поданном в суд первой инстанции в электронном виде 22.12.2023, ответчик не ссылался на признаки подделки маркировочного обозначения идентификационного номера рамы спорного автомобиля, доводы встречного иска касались лишь недостатков двигателя и отсутствия подключения к системе «Платон», что ставит под сомнение последующее утверждение ответчика со ссылкой на акт от 30.04.2024 о том, что спорный автомобиль представляет собой так называемый «распил», что было обнаружено ответчиком в период диагностики и капитального ремонта двигателя транспортного средства на технической базе ООО «Магистр» с 30.03.2023 по 03.07.2023.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Регент» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023 в размере 2 337 332 рублей. Расчет суммы основного долга проверен судом и признан верным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 523 руб. 76 коп. за период с 01.02.2023 по 04.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, учитывая, что договором аренды не предусмотрена неустойка, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, признал его верным и правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 302 523 руб. 76 коп.

ИП ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании 511 100 руб. убытков, составляющих 260 000 руб. арендной платы, 251 100 руб. оплаты за капитальный ремонт двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статби 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 сторонами согласовано и указано, что имущество имеет недостатки согласно акту приема-передачи от 09.01.2023, в котором они и были перечислены, согласованы и подписаны обеими сторонами договора. Указанный акт приема-передачи составлен в двух экземплярах и подписан сторонами, что подтверждает согласие в принятии автомобиля арендатором в аренду именно в том виде, в котором он был передан арендодателем.

Предъявленный со стороны предпринимателя договор с иным содержанием пункта 1.2 не подписан самим же ИП ФИО1, противоречит содержанию акта приема-передачи от 09.01.2023 (в котором отсутствует информация о какой-либо неисправности двигателя) и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия дефектов двигателя при его заключении.

Заявление о фальсификации представленного ООО «Регент» договора предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности имеющегося в деле договора аренды, ИП ФИО1 не представлены.

В соответствии со статьями 616, 644 ГК РФ и с пунктами 1.14, 1.15.2 договора аренды обязанность по произведению капитального и текущего ремонта возлагается на арендатора. Статьями 645 и 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своими силами осуществлять эксплуатацию ТС как коммерческую, так и техническую; нести расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств обращения арендатора в период действия договора в адрес арендодателя с приложением документов, подтверждающих расходы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств произведенного капитального ремонта двигателя арендуемого автомобиля ИП ФИО1 представил акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду от 30.06.2023. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в наименовании двигателя ТС указано «6М70Т», что отличается от указанного в п. 1.2. договора «номер двигателя 6D40 237367».

Иных документов, подтверждающих нахождение двигателя спорного автомобиля в ремонте в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о вынужденном простое транспортного средства материалами дела не подвержен. Досрочно либо после окончания установленного срока действия договора арендуемое транспортное средство арендатором не возвращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период автомобиль  использовался арендатором по назначению. Требований о досрочном прекращении действия договора и его расторжении, а также каких-либо претензий со стороны арендатора арендодатель не получал.

Довод предпринимателя о том, что спорное транспортное средство в период с 30.03.2023 по 03.07.2023 находилось на диагностике и капитальном ремонте, а затем с 03.07.2023 по 30.04.2024 не эксплуатировалось и находилось на технической базе ООО «Магистр» по адресу: 

<

...>, не подтверждается ничем, кроме представленного ИП ФИО1 акта от 30.04.2024, и опровергается представленными в материалы дела сведениями УМВД России (БД «Проезды) о передвижении автомобиля с государственным регистрационным номером Н910НЕ125RUS за период с 10.02.2023 по 28.07.2024 (л.д. 76).

К тому же арендатор продолжал пользоваться транспортным средством и после завяленного к взысканию периода, что подтверждается уведомлением УМВД по г.Владивостоку от 30.10.2024, из которого следует, что водитель автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS ФИО4 04.10.2024 совершил административное правонарушение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, частичное внесение арендной платы, произведенная со стороны предпринимателя в том числе, в мае 2023 года (платежные поручения №2 от 24.05.2023 на сумму 20 000 рублей и №3 от 28.05.2023 на сумму 50 000 рублей),  предполагает использование арендуемого транспортного средства.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатации арендованного им транспортного средства в связи с отсутствием прибора системы «Платон» подлежат отклонению судом, поскольку данный недостаток был оговорен в акте приема-передачи от 09.01.2023, арендатор транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за выдачей в его распоряжение соответствующего прибора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 не доказан состав заявленных убытков, а именно вина общества и противоправные действия с его стороны, документально не подтвержден вынужденный простой арендованного транспортного средства, судом обосновано отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств не влияют на итоговый результат рассмотрения спора, поскольку указанные документы были представлены предпринимателем самостоятельно в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, и им была дана оценка апелляционной коллегией.

ООО «Регент» было заявлено о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 698 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Регент» подтверждается договором № 1 об оказании юридических услуг от 03.04.2024, договором № 12-09/2023 от 12.09.2023, расписками, дополнительным соглашением № 1 к договору, и не оспаривается ИП ФИО1

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь по существу идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования ООО «Регент» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из проведенной работы представителем по настоящему делу (составление искового заявления и направление его в суд с приложенными документами, составление отзывов на встречное исковое заявление), учитывая участие представителя ООО «Регент» в судебных заседаниях, проведенных 03.04.2024, 14.05.2024, 17.07.2024, 06.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ИП ФИО1 почтовых расходов на сумму 698 рублей, суд обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со статьей 106 АПК РФ представлены необходимые доказательства в виде почтовых квитанций, подтверждающие несение указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу №А51-20561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова