ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10631/24

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-10631/24,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорский стекольный завод»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 91 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023  по 22.01.2024  в сумме 5 204 руб. 42 коп., а также процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения, задолженности в размере 117 427 руб. 67 коп., неустойки за период 30.08.2023  по 22.01.2024  в размере 21 100 руб. 85 коп., а также законной неустойки начисляемой на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский стекольный завод»  (далее – ООО «Солнечногорский стекольный завод»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении  исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А40-10631/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), предусматривающий следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца.

Стоимость услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии потребителям истца за январь - апрель 2020 года и январь - октябрь 2021 года (спорный период) определена на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, подписанных с разногласиями; оплата истцом оказанных ответчиком услуг, в том числе в объеме разногласий, подтверждался платежными поручениями и первичными документами за спорный период.

Ответчик заявил разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии в отношении ООО «Солнечногорский стекольный завод» в связи с неверным расчетом технологических потерь данного потребителя.

Вместе с тем, по мнению истца, завышение объема потребления ООО «Солнечногорский стекольный завод» привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком  от истца излишней оплаты за услуги, которые фактически не оказывались и занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате истцу.

 В досудебном порядке возникшие разногласия относительно объема полезного отпуска по спорному потребителю урегулированы не были, в связи с чем «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, а также начисленных на их суммы штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 199, 207, 309-310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненный истцом расчет полезного отпуска противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судебными актами по спору между АО «Мосэнергосбыт» с потребителем, а также посчитав, что гарантирующий поставщик пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2020 - апрель 2020 года, суды нижестоящих инстанций признали иск незаконным и необоснованным, в связи с чем отказали в его удовлетворении в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии и как сторона договора энергоснабжения с потребителем должен был изначально знать о порядке, способе и условиях расчета объема потребления того или иного потребителя, а также о наличие установленном законодательством и договором порядка определения размера потерь в сетях.

В этой связи судами заключено, что в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь за период с января 2020 - апрель 2020 года (включительно) АО «Мосэнергосбыт» обратилось за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Судами также принято во внимание, что исходя из анализа представленных форм 18 за период январь - апрель 2020 и январь - октябрь 2021 года, оплаченных истцом, объем потерь соответствует объему потерь, который в рамках дела № А41-20327/22 определен судом в качестве среднего ежемесячного.

Судами также учтено, что спор между истцом и потребителем в рамках дела № А41-20327/22 не имеет прямой взаимосвязи с настоящим делом ввиду того, что в  рамках указанного дела рассматривался иной период взыскания - декабрь 2021 года, при этом обстоятельства указанного дела лишь подтверждали корректность первично сформированных объемов по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден истцом достоверными и относимыми доказательствами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А40-10631/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль