АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2512/17 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А71-8392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калабиной Татьяны Викторовны (далее – предприниматель Калабина Т.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-8392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Калабиной Т.В. – Козырева М.В. (доверенность от 26.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (далее – общество «Атлант Л») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к предпринимателю Калабиной Т.В. о взыскании ущерба в сумме 1 985 281 руб. 68 коп., причиненного в результате утраты груза при его перевозке в рамках действия заявки от 02.07.2015 № 3698.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» (далее – общество «Всеволжский завод алюминиевых сплавов»).

Решением суда от 31.10.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калабина Т.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению кассатора, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 21.09.2016 в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения обществом «Атлант Л» убытков в сумме 1 985 281 руб. 68 коп., поскольку при удовлетворении исковых требований суды руководствовались лишь пояснениями общества «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» о том, что истец возместил третьему лицу причиненный ущерб.

Предприниматель Калабина Т.В. считает, что суды неверно установили факт наличия правоотношений сторон. В обоснование данного довода кассатор указывает на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (товарная накладная от 06.07.2015 № 15070603/2, товарно-транспортная накладная от 06.07.2015 № 15070603/2), общество  «Атлант Л» по спорной перевозке не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем иск о взыскании ущерба к ответчику заявлен ненадлежащим истцом.

 Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обществом «Атлант Л» не представлены оригиналы запрашиваемых судом в определении от 21.09.2016 документов, что является одним из оснований отказа в заявленных требованиях, поскольку представление таких подлинников является существенным для дела обстоятельством.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.07.2015 между обществом «Атлант Л» (заказчик) и предпринимателем Калабиной Т. В. (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 3698, в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку груза (алюминий вторичный в количестве 20 тонн) по маршруту: Воскресенский район, дер. Ратмилово, ул. Набережная, д. 4 «Мособлпроммонтаж» - Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, на выделенном подвижном составе: тягач – SCANIA C167НЕ/59, прицеп АР0546/59, водитель Садыков Алексей Ахмеджанович. 

Представленными в дело товарной и товарно-транспортными накладными подтверждено, что груз был передан водителю Садыкову А.А. 06.07.2015 в месте погрузки, указанном в заявке. 

Грузополучателю груз не доставлен. 

Общество «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» (собственник груза) в адрес истца направил претензию  от 15.07.2015 № 2 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза. Истец возместил третьему лицу причиненный ущерб, что подтверждается обществом «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» в представленном в материалы дела отзыве. 

Общество «Атлант Л» 18.07.2015 направило в адрес предпринимателя Калабиной Т.В. претензию от 17.07.2015 № 81ю с приложением копии товарной накладной, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

 По факту кражи 06.07.2015 принадлежащего обществу «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» имущества (алюминиевого сплава марки АК12М2 в количестве 20,286 тонн) постановлением от 12.08.2015 возбуждено уголовное дело № 40961, находящееся в производстве СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Атлант Л» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с предпринимателя Калабиной Т.В. в пользу общества «Атлант Л» 1 985 281 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного груза ответчику к перевозке, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения убытков в сумме 1 985 281 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Атлант Л» представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не опроверг размер убытков, заявленный истцом к взысканию, и не представил доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а равно не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности факта несения убытков обществом «Атлант Л» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Довод кассатора относительно факта наличия договорных правоотношений сторон являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что договорные отношения подтверждаются подписанной и заверенной печатью со стороны предпринимателя Калабиной Т.В. заявкой от 02.07.2015 № 3698, которая оформлялась путем электронного обмена документами; подп. 2 п. 4 заявки от 02.07.2015 № 3698 содержит указание на то, что заявка считается принятой при наличии печати и подписи ответственного лица; факсимильная копия данной заявки приравнивается к оригиналу.

Ссылка предпринимателя Калабиной Т.В. на наличие в материалах дела копии представленной ей заявки не тождественной заявке, которая представлена истцом в обоснование исковых требований, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что наличие в материалах дела совокупности доказательств подтверждает согласование сторонами существенных условий спорной перевозки, принятие уполномоченным лицом предпринимателя Калабиной Т.В. соответствующего груза, наличие волеизъявления ответчика на совершение соответствующей сделки. 

Предоставление ответчиком экземпляра заявки № 3698 от 02.07.2015 без подписи и печати ответчика, приняв во внимание наличие в деле согласованной сторонами заявки и с учетом имевшего место электронного обмена документами, в отсутствие доказательств фальсификации подписи и печати ответчика в представленной истцом заявке, суд апелляционной инстанции расценил как обстоятельство, не подтверждающее обоснованность возражений ответчика.

Ходатайств о фальсификации заявки № 3698 от 02.07.2015 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 по делу № А71-8392/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калабиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д.Тимофеева

Судьи					           А.А.Гайдук

                                                                                             Е.Г.Сирота