ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4812/2023

г. Красноярск

13 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«РосНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» августа 2024 года по делу № А33-4812/2023, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 491 035 рублей 50 копеек по договору от 06.03.2020 № 191/2020.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023, оставленным без измерения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом Красноярского края 22.07.2024 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного определения.  

В полном объеме определение изготовлено 01.08.2024.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в сумме 5000 рублей.  

По мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024 на сумму 20 000 рублей не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, апеллянт сослался на ненаправление истцом в адрес ответчика доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно сослался на названные доказательства при вынесении оспариваемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика аванса по договору поставки нефтепродуктов в виду отсутствия со стороны последнего исполнения встречных обязательств.  

Вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен. 

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов последнего, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения судебных расходов представлены счета на оплату от 17.05.2023 № 8, от 26.03.2024 № 12, от 06.05.2024 № 13; акты об оказании услуг от 17.05.2023 № 8, от 26.03.2024 № 12, от 06.05.2024 № 13; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение от 06.06.2023 № 157 на сумму 5000 рублей.  

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.  

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.  

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 25 000 рублей.  

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.  

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.  

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняется на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.  

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2024 № 2 позволяет установить как содержание хозяйственной операции, в том числе основание для внесения денежных средств (оплата по счетам от 26.03.2024 № 12, от 06.05.2024 № 13), так и ее участников: индивидуальный предприниматель ФИО1 принял 20 000 рублей; истец - от которого принята указанная сумма денежных средств. Квитанция содержит подпись уполномоченного лица и печать предпринимателя.  

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 22.05.2024, определением от 30.05.2024 суд первой инстанции принял указанное заявление в порядке упрощенного производства с разъяснением того, что все документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканируются судом и размещаются в режиме ограниченного доступа в установленном порядке в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело», доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле. Для доступа к документам по делу лица, участвующие в деле, используют пароль (код доступа), указанный в нижнем колонтитуле на первой странице настоящего определения.  

Согласно почтовому уведомлению (т. 5 л.д. 3) определение о принятии заявления к производству получено представителем ответчика 04.06.2024 по юридическому адресу, соответствующему сведениям согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Резолютивная часть определения вынесена арбитражным судом 22.07.2024, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2024 года по делу № А33-4812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бутина