АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8347/2018

18 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», г. Саратов, конкурсный управляющий ФИО1, г. Жуковский Московской области,

третьи лица:

ООО Кофейня «Сливки», г. Саратов

ООО «Профит – Девелопмент», п. Гуселка Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 286 862,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 737 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 года, обозревался паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", г. Саратов, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – истец, ООО «УК Волжская») с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ответчик, ООО «Миг-Сервис ЛТД») задолженности в размере 286 862,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 737 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 28.04.2018 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 23.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО Кофейня «Сливки» и ООО «Профит – Девелопмент».

Ответчик, третьи лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 декабря 2018 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Волжская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом  очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования №2 от 21.05.2015г. 

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 463,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64/001/002/2015-106531 от 22.06.2015 г. 

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проводимого в форме очного голосования №2 от 21.05.2015г. утверждены тарифы на  содержание жилья  в  размере 9,85 руб., на ремонт жилья -3,90 руб.

Истец указывает, что ответчик не вносит платы на содержание, текущий ремонт общего имущества как собственник помещения, не вносит оплату за теплоснабжение, электроэнергию моп, за горячее и холодное водоснабжение ОДН, а также обслуживание спец.счета «кап.ремонта». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 103 933,78 руб.,  за обслуживание спец.счета «кап.ремонта» за период с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г.- 2 295,37 руб., за ремонт системы теплоснабжения и электроснабжения – 26 217,58 руб., за теплоснабжение за декабрь 2015 г., январь – апрель 2016 г., октябрь- декабрь 2016 г. – 125 168,49 руб., за электроэнергию МОП (ОДН) за декабрь 2015 г., январь 2016 г.- март 2017 г. – 28 703,88 руб., за горячее водоснабжение ОДН за январь – март 2017 г. – 392,27 руб., за холодное водоснабжение ОДН за январь-март 2017 г. – 150,95 руб., итого – 286 862,32 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протоколов общих собраний собственников №2 от 21.05.2015г., № 1 от 23.07.2016 г., № 2 от 25.11.2016 г., б/н от 04.02.2016 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64/001/002/2015-106531 от 22.06.2015 г., договоров, расчетных ведомостей, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник Общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24076/2014 от 30.12.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года (резолютивная часть от 15.05.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», город Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев по 15 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года (резолютивная часть от 15.05.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», город Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 10009, адрес для направления корреспонденции: 140180, Московская область, город Жуковский, а/я 2606).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года (резолютивная часть от 23.03.2017) по делу № А57-24076/2014 продлен срок конкурсного производства по 29 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, О признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142,100 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку задолженность в размере 286 862,32 руб. возникла  после подачи заявления о признании ООО «Миг-Сервис ЛТД» банкротом (30.12.2014 г.) и после введения в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства (22.05.2015 г.) взыскиваемая задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Миг-Сервис ЛТД».

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества). 

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения. 

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья , либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения. 

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя». 

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом,  в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником нежилого помещения площадью 463,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязательства по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

Однако, не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению взносов по содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречного расчета не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют. 

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт системы теплоснабжения и электроснабжения – 26 217,58 руб., за теплоснабжение за декабрь 2015 г., январь – апрель 2016 г., октябрь- декабрь 2016 г. – 125 168,49 руб., за электроэнергию МОП (ОДН) за декабрь 2015 г., январь 2016 г.- март 2017 г. – 28 703,88 руб., за горячее водоснабжение ОДН за январь – март 2017 г. – 392,27 руб., за холодное водоснабжение ОДН за январь-март 2017 г. – 150,95 руб.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится собственником помещения в многоквартирном доме, то есть потребителем услуг, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не установлено договором.

В силу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей.

В силу того, что отопительная система и система горячего водоснабжения в нежилых помещениях являются частью общей коммуникационной системы жилого дома, работающей по замкнутому циклу, истец вынужден был подавать тепловую энергию собственнику нежилых помещений, а ответчик принимал ее.

Задолженность за электроэнергию моп и теплоснабжение рассчитано истцом, исходя из объема потребленной  энергии, тепла, площади помещения и тарифов установленных Постановлениеми Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 г. № 61/2, №61/41 и от 16.12.2015 г. № 64/49, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов за электроэнергию моп и теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение ОДН, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 года №307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.

Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому фонду является ПАО «Т ПЛЮС»; по поставке электроэнергии – ООО «СПГЭС», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод – МУПП «Саратовводоканал».

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 23.07.2016 г. были утверждены работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и внутридомовой инженерной системы электроснабжения (п.4).

Оплата расходов на проведение работ по текущему ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения осуществляется за счет средств собственников, путем оплаты в течении 4-х месяцев (август- ноябрь 2016 г.) по тарифу – 5.12. руб. на 1 кв.м. Истец просит взыскать задолженность за ремонт системы теплоснабжения за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Оплата расходов на проведение работ по текущему ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения осуществляется за счет средств собственников, путем оплаты в течении 6 месяцев, начиная с августа 2016 г. по тарифу – 18,03 руб. на 1 кв.м. Истец просит взыскать задолженность за ремонт системы электроснабжения за период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г.

Суду представлены доказательства выставления счетов-фактур Истцу на оплату тепловой энергии, электроэнергии моп, водоснабжения ОДН в спорный период, расчетные ведомости за спорный период.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

Факт, размер и период просрочки оплаты заявленных истцом сумм по названным им основаниям - ответчик не оспаривает. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, встречного расчета не представлено.

Соразмерно доле нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, задолженность последнего перед истцом за ремонт системы теплоснабжения и электроснабжения – 26 217,58 руб., за теплоснабжение за декабрь 2015 г., январь – апрель 2016 г., октябрь- декабрь 2016 г. – 125 168,49 руб., за электроэнергию МОП (ОДН) за декабрь 2015 г., январь 2016 г.- март 2017 г. – 28 703,88 руб., за горячее водоснабжение ОДН за январь – март 2017 г. – 392,27 руб., за холодное водоснабжение ОДН за январь-март 2017 г. – 150,95 руб.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется. 

Сведения о том, что ответчик иным образом получал коммунальные ресурсы в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют, со встречными исковыми требованиями к суду не обращался. Уменьшение размера заявленных исковых требований без встречных исковых требований недопустимо. Ответчик со встречными исковыми требованиями к суду не обращался.

Относительно требований о взыскании задолженности за обслуживание спец.счета на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 2 295,37 руб., суд пришел к следующему: 

Протоколом общего собрания собственников помещений 

<

...> б/н от 04.02.2016 г. установлен следующий размер ежемесячной платы за услуги по обслуживанию специального счета в размере 0,45 руб. за кв.м. в месяц.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил договор поручения от 01.11.2013 года с приложением, платежное поручение № 1108 от 19.07.2017 г. на сумму 30 000 руб.,  в соответствии с указанным договором, приказ о приеме на работу.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, с учетом отсутствия доказательств обратного, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем  заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и, исследовав представленные доказательства, считает, что указанные расходы на представителя не выходят за рамки разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 347,00 руб. платежными поручениями № 2265 от 20.11.2017г. на сумму 5347,00 руб., № 2290 от 22.11.2017 г. на сумму 2000,00 руб. и № 2269 от 20.11.2017 г. на сумму 2 000,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 8 737,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 610 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", г. Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 286 862 руб. 32 коп., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 руб. 00 коп. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", г. Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 610,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.С. Фугарова