АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-2259/2019

г. Южно-Сахалинск

«27» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>) о взыскании пени по контракту, при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.04.2019; 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 14.05.2019; 

                                  У С Т А Н О В И Л: 

08 апреля 2019 года в суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Управление, МКУ «УДХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») о взыскании 892 890 рублей 41 копейки - пени по контракту. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт (подряд). Ответчик свои обязательства подрядчика выполнил с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения контракта. 

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом неверно рассчитаны дни просрочки.  Указывает, что фактически работы были выполнены ранее указанной даты в акте формы КС-11. Документы передавались в ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» для проверке. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         Согласно п. п. 1, 2  ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 12.07.2018 года между МКУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Остров» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-029-18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.   

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта общий срок выполнения работ(включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой  вступления контракта  в силу по 20 сентября 2018 года. 

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Окончание работ: не позднее 20 сентября 2018 года. 

         В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 11.10 контракта предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по объекту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результат работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и организует его приемку комиссией заказчика с указанием даты и времени по согласованию с членами комиссии. 

В материалы дела представлен акт по форме КС-11 от 29.12.2018 года. 

Таким образом, имела место просрочка в выполнении работ с 21.09.2018 по 29.12.2018 года. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10. 6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и /или окончания работ (видов, этапов)  по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, скрои, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя  подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства  работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. 

Пеня начисляется за каждый за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную  объему обязательств,   предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком. 

В п. 2.1 контракта предусмотрена цена контракта 89 840 364 рубля 42 копейки, включая НДС.  

Соглашением сторона от 26.01.2019 года контракт расторгнут. 

В соглашении указано: контракт расторгнуть с 25.01.2019 по факту выполненных работ на сумму  49 797 226 рублей в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 40 043 138 рублей 42 копейки. 

Истец просит взыскать неустойку начисленную за период с 21.09.2018 по 25.12.2018 года на сумму 49 797 226 рублей по ставке рефинансирования 7, 75% (на день выполнения), с уменьшением стоимости выполненных работ  с 49 797 226 рублей (на 21.09.2018) и до последней суммы полного выполнения 1 875 461 рубль (на 27.12.2018 года). 

Расчет судом проверен,  признан верным. 

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить по 27.12.2018 года, а не по 29.12.2018 года не имеет значения, так как расчет и так произведен по 27.12.2018. 

Ответчик также указывает, что за период с 25.12 по 26.12.2018 года правильно рассчитывать  из одного, а не двух дней также не принимается, поскольку 25 и 26 декабря являются днями просрочки и этих дней, соответственно, два, а не один. 

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о том, что акты формы КС-2 в действительности были переданы на подпись раньше, чем указанные в них даты. 

Из представленных в дело актов формы КС-2 и справок формы  КС-3 видно, что данные документы подписаны представителями заказчика и подрядчика, а также инженером по надзору. 

Ответчиком не представлено каких –либо  доказательств, подтверждающие передачу документов в иные сроки. 

Истцом представлены сопроводительные документы о передаче в ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» пакетов документов, из которых не вытекает возможность перерасчета суммы неустойки исходя из указанных в этих документах датах. 

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

            Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств для применения приведенных норм. 

Кроме того, размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, больше, чем заявлен истцом. 

   Учитывая изложенное, иск удовлетворяется в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск    муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  892 890 рублей 41 копейку – неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» 20 858 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова