АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 21 декабря 2023 года Дело № А83 – 20893/2023 

Резолютивная часть решения оглашена «18» декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Муниципального бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа 

 при участии представителей: участники процесса – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец  просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" штраф  за неисполнение обязательств по контракту на приобретение бумаги от 14.03.2022 в  

размере 13 612,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 суд перешел к  рассмотрению дела № А83 – 20893/2023 по общим правилам искового производства и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

14.11.2023 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд списать  начисленную заказчиком неустойку на основании пп. "д" п. 3 Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом"), в случае удовлетворения судом требований истца,  применить положения статьи 333 ГК РФ.  

20.11.2023 в адрес суда от Муниципального бюджетного учреждения  «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых истец  указывает, что доводы Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по  независящим обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения Контракта, которые  Стороны при заключении договора поставки не имели возможность предвидеть, а именно  отказ «западных партнеров» от поставки реагентов, необходимых для производства  офисной бумаги, имеют место, однако, по мнению истца, указанное не освобождает  ответчика от обязанности исполнить условия контракта.  

20.11.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание, которое состоялось 18.12.2023, участники процесса явку  своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  

совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о  совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В судебном заседании 18.12.2023 судом была объявлена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв  ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено  следующее:  

Муниципальное бюджетное учреждение "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец  просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононенко Ивана Вадимовича  в пользу Муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" штраф  за неисполнение обязательств по контракту на приобретение бумаги от 14.03.2022 в  размере 13 612,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000,00 руб.  

Как усматривается из материалов дела, между МБУ «Городское хозяйство» (далее -  Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее  Поставщик) заключен Контракт от 14.03.2022 № 0375.300008522000009 (далее - Контракт)  на приобретение бумаги (ИКЗ № 23910700400491070100100170010000244), с  соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно п.1.1. Контракта «Поставщик обязуется поставить бумагу (далее- Товар),  а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом».  

Цена Контракта, согласно п.2.1 составляет 136 128,69 рублей , НДС не облагается.  

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. Поставщик обязан поставить Товар в  порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и  спецификацией (приложение № 1 к Контракту), обеспечить соответствие поставляемого  Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам),  сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской  Федерации и Контрактом.  

Согласно п.3.1. КонтрактаПоставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику  по адресу: 

<

...>, склад Заказчика (место  доставки), в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта.  

Пунктом 6.1 Раздела 6 Ответственность сторон Контракта предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

В силу пункта 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042:  

а) 10 (десять) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Как поясняет истец, 28 марта 2022 года товар по Контракту был доставлен в его  адрес не в полном объеме и не соответствующий техническому заданию, в связи с чем  Муниципальное бюджетное учреждение «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» письмом с  исходящим № 07-05/02 от 30.03.2022 направило в адрес Индивидуального  предпринимателя ФИО2 Претензию о неисполнении условий  Контракта и необходимости уплаты штрафа, рассчитанного учреждением на основании п.  6.4 Контракта по формуле: Ш=ЦхС/100, в связи с чем сумма штрафа составила 13  612,87руб. (136 128,69 – цена контракта х 10 (процент от цены контракта)/100).  

Указанная претензия оставлена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.  

01.04.2022 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в  одностороннем порядке, о чем Муниципальное бюджетное учреждение «ГОРОДСКОЕ  ХОЗЯЙСТВО» уведомило Поставщика «Уведомлением о расторжении контракта от  14.03.2022 № 0375300008522000009» от 01.04.2022 за № 07-01/36.  

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, послужило основанием  для обращения Муниципального бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО»  в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.  

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается  единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за  длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 60 Постановления N 7).  

Возражая в отношении заявленных требований, Индивидуальный предприниматель  ФИО2 указывает, что из-за возникшей нестабильной экономико-политической ситуации Ответчик, по независящим от него обстоятельствам, временно  утратил возможность исполнять обязательства по Контракту на согласованных сторонами  условиях, поскольку заключение Контракта сторонами осуществлялось в условиях  

экономической и политической стабильности. После заключения Контракта условия на  рынке бумажно-целлюлозной продукции критично изменились ввиду введенных в  отношении Российской Федерации санкций, что спровоцировало последующий дефицит  продукции и материала, необходимого для изготовления бумаги.  

С учетом сложившейся ситуации, Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.03.2022 направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 57), указав, что  поставщик не может осуществить поставку бумаги в связи с остановкой фабрик по  производству офисной бумаги из-за отсутствия необходимых химических веществ для  производства бумаги, предложив Заказчику осуществить поставку бумаги после  возобновления работы производств либо расторгнуть контракт по соглашению сторон (в  соответствии с п.11.8 Контракта).  

31.03.2022 предприниматель повторно обратился к учреждению с письмом (исх.   № 63), к которому были приложены документы, подтверждающие уважительность причин  невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а также  предлагалось, используя механизм мер поддержки малого предпринимательства,  рекомендованный и изложенный в Постановлении Правительства РФ от 10 марта 2022  года № 340 и Постановлении Правительства РФ № 417 от 21 марта 2022, рассмотреть  возможность расторжения контракта по соглашению сторон.  

07.04.2022 предпринимателем в адрес заказчика было направлено еще одно письмо  (исх. № 65), в котором, кроме прочего, предлагалось в соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.95  Закона N 44-ФЗ, абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ и п.1 Постановления Правительства РФ N 1186,  внести изменения в контракт, согласовав возможность поставки бумаги класса ЕСО.  

Судом установлено, что 01.04.2022 Муниципальным бюджетным учреждением  «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» принято решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке по итогам Закупки «Приобретение бумаги» (извещение  0375300008522000009).  

11.04.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился к заказчику с письмом (исх. № 66) с просьбой об отмене не вступившего в силу  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и рассмотрении вопроса об  изменении условий контракта, однако указанная просьба Заказчиком оставлена без  удовлетворения.  

Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по итогам  Закупки «Приобретение бумаги» (извещение 0375300008522000009) вступило в законную  силу - 19.04.2022 г.  

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «ГОРОДСКОЕ  ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением  ( № 3673 от 13.05.2022) о включении информации об Индивидуальном предпринимателе  Кононенко И.В. в реестр недобросовестных поставщиков по причине: решение Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения  Муниципального бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» ( № 3673 от  13.05.2022), на основании документов и сведений, предоставленных учреждением и  ответчиком, управление пришло к выводу об отказе Заявителю во включении  информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), о чем принято Решение по делу № 082/06/104-622/2022-РНП  от 19.05.2022.  

Согласно решению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-622/2022-РНП  от 19.05.2022, антимонопольный орган исходил из наличия положительного опыта ИП  ФИО2 по исполнению контактов с 2019 по 2022 годы на поставку товаров (в  ЕИС содержится более 165 записей об этом), в рамках осуществления закупок для  государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом о контрактной  системе, в которых поставщик является победителем.  

Комиссией также приняты во внимание действия ИП ФИО2,  направленные на урегулирование спора между сторонами, а потому Комиссия Крымского  МУФАС России пришла к выводу, что недобросовестное поведение, умышленное  уклонение ИП ФИО2 от исполнения своих обязательств по Контракту  Заказчиком не доказано.  

Рассматривая настоящий спор по существу заявленных требований, суд исходит из  следующего:  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были  

исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не  зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения  без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера).  

Согласно пп. "д" п. 3 указанного постановления списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих  случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

По смыслу указанных нормативных правовых актов списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  

(муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

При этом, согласно позиции Минфина России изложенной в письме от 11.05.2022  N 24-06-07/42955 списанию подлежат неустойки по любым контрактам.  

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства  невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в  подпункте «д» пункта 3 Постановления N 783 обстоятельств, а именно: письмо  крупнейшего производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации  НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (исх. № 101-1202 от 15.03.2022), согласно которому  выпуск ассортимента офисных бумаг был временно приостановлен в связи с отказом  европейских поставщиков отгружать сырье на территорию России, ранее размещенные  заказы завод исполнить не может. Аналогичные информационные письма были получены  ответчиком от ООО «Самсон РФ», ООО «Рельеф-центр» и ООО «Бумага-С».  

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП  ФИО2 предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение  Контракта (что также усматривается из переписки сторон), однако исполнение Контракта  в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.  

Суд отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018  N 305-ЭС18-5712).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, руководствуясь императивными указаниями закона,  учитывая, что при определенных условиях, установленных Правительством Российской  Федерации, списание неустойки является обязанностью заказчика, принимая во внимание  обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о наличии соответствующих  оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил списания, для списания Поставщику  штрафа, следовательно, в удовлетворении исковых требований Муниципального  бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 штрафа за неисполнение обязательств по  

контракту на приобретение бумаги от 14.03.2022 в размере 13 612,87 руб., суд  отказывает.  

По выводам суда, в сложившейся ситуации отказ истцу во взыскании неустойки не  только соответствует названным положениям законодательства, но и направлен на  сбалансирование экономических взаимоотношений сторон в ситуации, очевидно  влияющей на всех участников гражданского оборота; оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные  расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения  «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» – отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко