﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36855/2018к15

г. Красноярск

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томаск» Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 февраля 2021года по делу № А33-36855/2018к15,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТехМашЮнит» (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192), решением суда от 28.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  "ТОМАСК" от 21.07.2020 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения «О порядке,  об условиях и сроках реализации имущества ООО «Томаск».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Томаск» Ефимкин Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, Банк с требованием о проведении оценки  обратился  с  пропуском срока. Банком не доказано, что имущество Должника подлежит реализации только лишь в свете его низкой ликвидности, при этом сам факт бесперспективности взыскания может вовсе исключить продажу дебиторской задолженности ввиду отсутствия желающих на участие в торгах. Объединение дебиторской задолженности в единый лот корректирует привлекательность предмета торгов в пользу большего спроса и заинтересованности участника торгов в приобретении прав требований разной ликвидности. У кредитора ПАО «Совкомбанк» была возможность предложить собранию кредиторов для утверждения Положение в иной редакции, в том числе в виде обращения с заявлением о включении в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой «утверждение Положения «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Томаск» в редакции, предложенной кредитором ПАО «Совкомбанк». Несогласие ПАО «Совкомбанк» не могло повлиять на принятие решений собрания кредиторов с учетом размера требований (43,55% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр). Волеизъявление заявителя по настоящему спору не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2020 заявление ПАО «Совкомбанк»  о признании недействительным решения общего собрания  ООО «Томаск» от 21.07.2020 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Томаск».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Учитывая, что обжалуемое ПАО «Совкомбанк» решение собрания кредиторов принято 21.07.2020, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 03.08.2020 (направлено через систему «Мой Арбитр» 31.07.2020),  суд  первой инстанции правильно  указал, что ПАО «Совкомбанк» соблюден срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом  первой  инстанции  установлено и как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кворум собрания кредиторов 21.07.2020 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела кредиторами большинством голосов, а именно 106 711 192,86 голосов, приняты, в том числе следующие решения:  по второму вопросу повестки дня – «Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества».

ПАО «Совкомбанк», полагая, что данное решение нарушает права заявителя, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения.

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора должника принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Положением «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Томаск» в редакции конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, имущество сформировано в следующие лоты:

«1.5. На торги выставляется имущество должника, имевшееся на момент открытия процедуры конкурсного производства, а также выявленное в ходе процедуры конкурсного производства должника (везде по тексту Положения - имущество).

В состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Положением, входит все имущество, принадлежащие должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществления отдельных видов деятельности, а также иного предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имущества.

Имущество должника реализуется следующими лотами:

Лот № 1.

1. Право требования к ООО «Таймыруголь», номинальной стоимостью 6683672 рубля 81 копейка.

2. Право требования к ЗАО «Каскад-Телеком», номинальной стоимостью 26811928 рублей.

3. Право требования к ООО «Норд-Даймонд», номинальной стоимости 68109546  рублей 57 копеек.

4. Право требования к Замфир В.Г., номинальной стоимостью 530000 рублей.

5. Право требования к Бородиной А.А., номинальной стоимостью 450000  рублей.

6. Право требования к Ивановой М.В., номинальной стоимостью 700000 рублей.

7. Право требования к ООО «Альтаир», номинальной стоимостью 1200000  рублей.

8. Право требования к ООО «Стройспортсервис», номинальной стоимостью 4000000 рублей. 

9. Право требования к МУП «Усть-Енисеец», номинальной стоимостью 500000 рублей.

Начальная продажная стоимость лота № 1 составляет 108985147 рублей 38 копеек.

 Лот № 2.

1. Земельный участок, кад. номер 23:20:1203001:1537, адрес: Краснодарский край, Мостовский р-н, в 2500 м на северо-восток от с. Шедок, площадь 20438 +/- 250 кв.м.

2. Объект незавершенного строительства, кад. номер 23:20:1203001:1424, адрес: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, в 2500 м. на северо-восток от с. Шедок, площадь 38.1 кв.м, степень готовности объекта согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 18%.

3. Объект незавершенного строительства, кад. номер 23:20:1203001:1425, адрес: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, в 2500 м. на северо-восток от с.Шедок, площадь 191,6 кв.м, степень готовности объекта согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 73%.

4. Объект незавершенного строительства, кад. номер 23:20:1203001:1426, адрес: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, в 2500 м. на северо-восток от с.Шедок, площадь 404,6 кв.м, степень готовности объекта согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 76%.

5. Объект незавершенного строительства, кад. номер 23:20:1203001:1427, адрес: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, в 2500 м. на северо-восток от с.Шедок, площадь 73,4 кв.м, степень готовности объекта согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 79%.

6. Объект незавершенного строительства, кад. номер 23:20:1203001:1428, адрес: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, в 2500 м. на северо-восток от с.Шедок, площадь 1142,9 кв.м, степень готовности объекта согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 69%.

Начальная продажная стоимость лота № 2 составляет 22210342 рубля 45 копеек.

 Лот № 3.

1. Здание, кад номер 23:20:0301001:5213, адрес: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Красная, дом №99, площадь 91,5 кв. м.

2. Помещение, кад. номер 23:20:0301001:5144, адрес: 352570, Краснодарский край, Мостовский р-н , пгт. Мостовской, ул. Красная, д 99, площадь 349,2 кв. м.

3. Помещение, кад. номер 23:20:0301001:5151, адрес: 352570, Краснодарский край, Мостовский р-н , пгт. Мостовской, ул. Красная, д 99, площадь 367,1 кв. м.

4. Земельный участок, кад. номер 23:20:0104006:25, Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Мостовский, пс Мостовской, п. Мостовской, ул. Красная, № 99, площадь 176 +/- 5 кв. м.

5. Земельный участок, кад. номер 23:20:0104006:26, Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Мостовский, пс Мостовской, п. Мостовской, ул. Красная, № 99, площадь 849 +/- 10 кв. м.

Начальная продажная стоимость лота № 3 составляет 6493752  рубля 86 копеек.

 Лот № 4.

1. - Автомобиль Кадилак ОМТ 265 САБ11ХАС СМТ , 00-000028.

2. - Москвич 412ИЭ, БП-000092.

Начальная продажная стоимость лота № 4 составляет 900000 рублей.

 Лот № 5.

1. Бульдозер SHANTUI SD16L, зав. № CYSD16ALPF1036646, №двиг. С9149003, мощн. 183,67 л.с.

2. Трактор Т-11.02ЯМБ-3, зав. № 000415/046.07.2014, № двиг. Е0554657, мощн. 185 л.с

3. Трубоукладчик ТГ-301К, зав. № 000079, БП-000053, г.р.з. 1991 КК 24

4. Экскаватор HITACHI ZХ330LC 5G, зав. № HCMDDE91С00042139, 2014 года выпуска

Начальная продажная стоимость лота № 5 составляет 21400000 рублей. 

Лот № 6.

1. Экскаватор Hitachi ZХ330LC 5G, зав. № НСМООЕ90Р00041768, № двиг. 6НК1585666, мощн. 250,33 л.с. (разукомплектован, отсутствует часть запасных частей, представляет из себя металлолом).

Начальная продажная стоимость лота № 6 составляет 1500000 рублей

Лот № 7.

1.    Экскаватор HYUNDAI, R520LC-98, VIN: ННКZB12LH0000793

2.    Экскаватор HYUNDAI, R520LC-98, VIN: ННКZB12LH0000791

Начальная продажная стоимость лота № 7 составляет 13500000 рублей.

Лот № 8.

1. Бульдозер SHANTUI SD16L, зав. № CHSD16ALLVF10371389, 2015 года выпуска

2. Бульдозер SHANTUI SD16L, зав. № CHSD16ALLVF1036929, 2015 года выпуска

3. Трактор Т-11.02ЯМБ-3, зав. № 000416/049.08.2014, гос. рег. знак 7955 МВ 24, 2014 года выпуска

4. Автомобиль специальный УСТ 54538 № VIN: ZOV54538WE0000002, гос. рег. знак В864 НВ 124, 2015 года выпуска

Начальная продажная стоимость лота № 8 составляет 16100000  рублей

Лот № 9.

1. Бульдозер SHANTUI SD16L, зав. № CHSD16ALLVF1036700, 2015 года выпуска

2. Бульдозер SHANTUI SD16L, зав. № CHSD16ALLVF1036902, 2015 года выпуска

3. Парогенераторная передвижная установка ППУА-1600/100 на шасси Урал 5557, VIN: Х89689004Б0БМ7058, 2013 года выпуска

4. Вездеход ГАЗ 71, зав. № 010110021/910101015, гос. рег. знак МВ 41 73

Начальная продажная стоимость лота № 9 составляет 13300000  рублей. 

Лот № 10.

1. Бульдозер SHANTUI SD16L, зав. № CHSD16ALLVF1036949, 2015 года выпуска

2. Трубоукладчик ТГ-301К, зав. № 000081, гос. рег. знак 1990 КК 24, 2006 года выпуска Начальная продажная стоимость лота№ 10 составляет 12000000 рублей

Лот №11.

1. Трактор Т-35.01  КБР-1, зав. № 000493/011.08.2014, гос. рег. знак 7954 МВ 24, 2014 года выпуска.

2. УРАЛ, гос. рег. знак С 329 НК

3. Автомобиль ГАЗ-33081 грузовой, с бортовой платформой дв 909191 VIN Х96330810Р1064719, 2015 года выпуска

4. Автомобиль УАЗ-23632-148, VIN ХТТ236320Р1031201, 2015 года выпуска УАЗ 390924 пассажирский, VIN: ХТТ39090050425650, 2005 года выпуска

5.    УАЗ 390924 пассажирский, УПЧ ХТТ39090050425650, 2005 года выпуска

Начальная продажная стоимость лота№ 11 составляет 13000000 рублей

Лот № 12.

1.   Погрузчик VOLVO МС95С, зав. № GEO095SSЕС1645257, 2013 года выпуска

Начальная продажная стоимость лота № 12 составляет 2200000 рублей.

Лот № 13.

1.   Буксирный теплоход судно "ГРОМ", 00-000020

Начальная продажная стоимость лота № 13 составляет 3500000  рублей

Размер задатка: 20 процентов от начальной продажной цены имущества по лоту. 

Шаг аукциона: 5 процентов от начальной продажной цены имущества по лоту.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк», считает, что объединение в единый лот всех прав требований должника (дебиторская задолженность) на общую сумму 108985147 рублей 38 копеек, существенно затрудняет привлечение потенциальных покупателей на начальных  этапах  торгов, снижает покупательский спрос,  обусловливает снижение цены реализации  имущественных  прав должника, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Так лотом № 1 в редакции конкурсного управляющего, предлагается продажа прав требований на сумму 108985147  рублей 38 копеек, с ценой отсечения в размере 385000 рублей (п. 3.1.4. Положения), включающее:

1. Право требования к ООО «Таймыруголь», номинальной стоимостью 6683672 рубля 81 копейка.

2. Право требования к ЗАО «Каскад-Телеком», номинальной стоимостью 26811928 рублей

3. Право требования к ООО «Норд-Даймонд», номинальной стоимости 68109546 рублей 57 копеек.

4. Право требования к Замфир В.Г., номинальной стоимостью 530000 рублей

5. Право требования к Бородиной А.А., номинальной стоимостью 450000 рублей

6. Право требования к Ивановой М.В., номинальной стоимостью 700000 рублей

7. Право требования к ООО «Альтаир», номинальной стоимостью 1200000  рублей

8. Право  требования к ООО «Стройспортсервис», номинальной стоимостью 4000000  рублей.

9. Право требования к МУП «Усть-Енисеец», номинальной стоимостью 500000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 13 июля 2020 года, полученного кредитором ПАО «Совкомбанк» содержатся сведения о предъявлении исполнительного листа к ЗАО «Каскад-Телеком», включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Таймыруголь». Требования к шести кредиторам только направлены претензии о погашении задолженности.

Конкурсным кредитором также  заявлено  о  нарушении его прав в связи с определением цены реализуемого имущества должника без привлечения оценщика в виде следующих  обстоятельств.

Постановлением Третьего Арбитражного  Апелляционного  суда от 08.07.2020 (резолютивная часть) отменено  определение от 21.01.2020 по делу №А33-36855-3/2018 в части отказа в удовлетворении  заявления ПАО «Совкомбанк» во включении в реестр требований кредиторов,  требование кредитора включено  в реестр требований кредиторов в сумме 82325868 рублей 20 копеек.

09.07.2020 ПАО «Совкомбанк» направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Томаск» запрошено  Положение о порядке продажи имущества,  отчеты об оценке,  на основании  которых  установлена начальная продажная стоимость.

15.07.2020 конкурсный управляющий предоставил  ответ о том, что  оценка имущества не производилась.

17.07.2020 ПАО «Совкомбанк» заявил требование конкурсному управляющему о проведении оценки имущества должника, выставленного  на торги.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом заявить  о проведении оценки имущества должника с привлечением профессионального  оценщика, требование заявлено   оперативно (в течение 9 дней после установления его  прав в деле о банкротстве). К дате подведения итогов голосования по повестке собрания кредиторов от 21.07.2020 оценка имущества не проведена. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, согласно отчета от 18.01.2021 по итогам конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим ведется претензионно-исковая работа, подан ряд заявлений о признании недействительными сделок должника. Из изложенного следует, что в ходе конкурсного производства не выполнены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Какие-либо  доказательства завершения всего  комплекса мероприятий по взысканию  спорной дебиторской задолженности  в материалы дела не представлены. Более того, как следует из отчета конкурсного  управляющего в части дебиторская задолженность  просужена, в части  направлены претензии.  Материалы исполнительного  производства,  анализ  бесперспективности дальнейших  мероприятий  по взысканию  дебиторской задолженности,  включенной в лот № 1 в материалы дела конкурсным управляющим не представлены,  в приложении  к материалам собрания кредиторов от  21.07.2020 не усматриваются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа прав требования дебиторской задолженности должника на торгах является преждевременной.

Кроме того, следует учитывать, что  взыскание дебиторской задолженности  производится в течение хода торгов до определения победителя. Вместе с тем, рассматриваемое положение не определяет  порядок определения объема подлежащих  уступке прав требования на момент  подведения итогов торгов. Указанное свидетельствует о неопределенности  условий положения.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Томаск» не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Более того, суд  апелляционной инстанции также учитывает, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых затрат на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступят в том размере, который будет превышать её номинальную стоимость или будет хотя бы равен номинальной стоимости дебиторской задолженности. Реализация дебиторской задолженности при указанных условиях может привести к тому, что кредиторы ООО «Томаск» могут получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем в результате непосредственного взыскания такой задолженности с дебиторов даже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев доводы кредитора в части  определения начальной цены имущества без привлечения оценщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что  кредитором правомерно и своевременно было  заявлено о проведении оценки выставленного  на торги  имущества должника. Учитывая проводимые в рамках процедуры банкротства мероприятия по оспариванию  сделок должника (по данным отчета конкурсного управляющего на рассмотрении  арбитражного  суда находятся 42 заявления об  оспаривании  сделок),  характер выставленного на торги имущества, в спорном случае  не усматриваются основания для ускорения проведения торгов. При этом конкурсным управляющим не представлены документы,  послужившие основанием для оценки спорного  имущества.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения 12, 13, 15 Закона о банкротстве, учитывая, что  принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ООО «Томаск» от 21.07.2020 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Томаск» недействительным.

Доводы кредитора в остальной части, в частности  относительно привлечения организатора торгов отклонены судом как необоснованные.

Ссылка   апеллянта на  то,  что объединение дебиторской задолженности в единый лот корректирует привлекательность предмета торгов в пользу большего спроса и заинтересованности участника торгов в приобретении прав требований разной ликвидности, является  предположением.

Довод  апеллянта  о  том, волеизъявление заявителя по настоящему спору не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов,  является  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как несостоятельный.

Ссылка  апеллянта на  несвоевременное  обращение с  требованием о проведении оценки имущества относительно последнего опубликованного сообщения,    не  имеет  правого  значения  для  рассмотрения заявления   о  признании  недействительным  решения  собрания  кредиторов  по существу.

Довод апеллянта  о  том, что у кредитора ПАО «Совкомбанк» была возможность предложить собранию кредиторов для утверждения Положение в иной редакции, в том числе в виде обращения с заявлением о включении в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой «утверждение Положения «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Томаск» в редакции, предложенной кредитором ПАО «Совкомбанк»,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельный, поскольку  кредитор  воспользовался  свои  правом,  предоставленным  Законом  о  банкротстве,   путем  подачи   заявления  о  признании  недействительным  решения   собрания кредиторов.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  04 февраля 2021года по делу № А33-36855/2018к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 февраля 2021года по делу № А33-36855/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко