АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283631/2024

15 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.11.2024 № 12/11 от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.08.2025, рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Империя Строительства» на решение от 28.02.2025  

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.05.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ООО «Технология Строительства» к ООО «Империя Строительства» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Империя Строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 393 руб. 44 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Империя Строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Технология Строительства» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ООО «Империя Строительства» к кассационной жалобе.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технология Строительства» (заказчик, истец) и ООО «Империя Строительства» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 19/09 от 19.09.2024 (далее – договор) на выполнение работ.  

Истец проавансировал ответчика в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1222 от 19.09.2024, приобщенным к материалам дела. Однако, ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил.  

Письмом № 23-1 от 23.10.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и необходимости возврата аванса, от чего последний уклонился.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 393 руб. 44 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 720, 740, 746,  

1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик пытался представить в дело неидентифицируемые наборы документов без описи и флеш-носители с неизвестным содержанием, которые не были предварительно представлены истцу и не могли быть объективно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. На вопросы суда об относимости содержимого указанных материалов к предмету спора (невозврат аванса за невыполненные работы) ответчик не смог дать пояснений.  

Суд первой инстанции правомерно расценил вышеназванные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора.  

Довод ответчика об исполнении им обязательств по спорному договору правомерно признан судами несостоятельным, поскольку последним акты и справки форм КС-2 и КС-3 истцу не направлялись и им не подписывались, в связи с чем представленные ответчиком иные документы не подтверждали выполнение им работ по договору.  

Представленные ответчиком в дело фото- и видеоматериалы не позволяют установить место, объем и содержание выполненных работ, в связи с чем данные материалы правомерно признаны судами не отвечающими признаку относимости к настоящему спору.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  

как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело и истцу доказательств, на которые ссылался в апелляционной жалобе, ни до начала судебного разбирательства, ни в его ходе. При этом рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции длилось более 4 месяцев, в течение которых ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение позиции истца.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-283631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова